Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/17 по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО СК «АЛЬЯНС» с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ...., г/н <Номер обезличен>, застрахованному на момент ДТП в АО СК «АЛЬЯНС» по договору страхования транспортным средств № ..... Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту АО СК «АЛЬЯНС» была произведена выплата страхового возмещения в размере ..... Сумма с учетом износа составляет ..... Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере ...., подлежит возмещению страховой компанией. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере ...., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере .....

В судебное заседание истец АО СК «АЛЬЯНС» своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, против требований, в части, установленной экспертным заключением, произведенным на основании определения суда, не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Ами-2», третьи лица ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав дело <Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы истца АО СК «АЛЬЯНС».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> действиями ответчика ФИО1 был причинен материальный ущерб имуществу ООО «Ами-2». Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, <Дата обезличена> произошло столкновение автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности ООО «Ами-2», под управлением ФИО6 и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 При этом, в справке указано, ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 2.4 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как видно из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем .... не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате допустил столкновение с автомашиной ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащей Лизингополучателю ООО «Ами-2», под управлением водителя ФИО6 Постановлением от <Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере .....

В связи с тем, что в момент ДТП ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и в результате допустил столкновение с автомашиной ...., г/н <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ФИО1

Судом установлено, что ООО «Ами-2» застраховал свое транспортное средство ...., г/н <Номер обезличен> в АО СК «АЛЬЯНС» по договору КАСКО на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплатив страховую премию. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду распечаткой полиса, дополнительным соглашением о внесении изменений в договор страхования (полис) в связи с неверно указанными данными <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответственность ФИО1 при управлении транспортными средствами ...., г/н <Номер обезличен> застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается страховыми полисами серия ССС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, серия ССС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением, заявлением о заключении договора ОСАГО, что также усматривается из правки о ДТП.

Из свидетельства о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что автомобиль ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежит ФИО1

Как видно из договора купли-продажи .... года, собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является ФИО2, что также подтверждается справкой о ДТП.

Согласно счету на оплату от <Дата обезличена> ООО ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> составляет ...., что также подтверждается актом о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что ОАО СК «АЛЬЯНС» выплатило ООО «Авто-Эксперт» в счет ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере ..... Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ООО «Ами-2», факт выплаты истцом потерпевшему ООО «Ами-2» страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы в порядке суброгации обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил .....

Таким образом, размер требований, предъявляемых истцом с учетом износа составляет ...., то есть за минусом ...., которые истец к ответчику не предъявляет в силу покрытия их по полису ОСАГО, заключенного с ОСАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом ранее <Дата обезличена> ответчиком ФИО1 был причинен материальный ущерб имуществу ООО «Ами-2». Данное обстоятельство подтверждается всеми материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 ответствен за убытки, возмещенные истцом АО СК «АЛЬЯНС» в результате страхования имущества ООО «Ами-2».

Ввиду несогласия ответчика ФИО1 с размером предъявленных требований в части размера стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, порученная эксперту ФИО4 в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» для определения стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>.

Согласно заключению эксперта оценщика <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: - характер и объем повреждений, имеющихся на автомобиле .... г/н <Номер обезличен>, соответствуют дорожно-транспортному происшествию от <Дата обезличена> при заявленных в материалах дела обстоятельствах; - стоимость восстановительном ремонта транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> года составляла ....; - стоимость восстановительном ремонта транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> составляла ....; - рыночная стоимость автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, на <Дата обезличена> составляла ....; - определить целесообразность восстановления автотранспортном средства .... г/н <Номер обезличен> с учетом его рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта - восстановительный ремонт автомобиля .... г/н <Номер обезличен> экономически и технически целесообразен, так как восстановительный ремонт не превышает рыночную стоимость транспортного средство.

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного автомобилю .... г/н <Номер обезличен> материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принять указанное заключение эксперта, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля .... г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет .....

Стороной истца суду не представлено иных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере ...., то есть причиненный ущерб за минусом компенсированной суммы по ОСАГО в размере ..... При этом, суд учитывает, что истец изначально заявлял к ответчику требования о возмещении ущерба, применив износ к заменяемым частям автомобиля.

Ответчик ФИО1, его представитель не представили суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный ООО «Ами-2» <Дата обезличена>, либо доказательств того, что вред причинен не им, либо иной размер восстановительного ремонта, чем установлен заключением эксперта.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов в виде госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом АО СК «АЛЬЯНС» была оплачена госпошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .....

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО СК «АЛЬЯНС» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу АО СК «АЛЬЯНС» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере ...., госпошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» денежную сумму в размере ...., госпошлину в размере .....

В удовлетворении остальных исковых требований акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>