Решение № 2-1121/2024 2-1121/2024~М-384/2024 М-384/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1121/2024

Дело № 2-1121/2024

УИД № 69RS0036-01-2024-001056-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при секретаре судебного заседания Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства ФИО1 имущества,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по заключенному ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитному договору <***> от 04 сентября 2018 года, по условиям которого банком заемщику было предоставлено 85000 рублей по 12,9% годовых на 60 месяцев, в размере 32404,71 рубля, включая задолженность по основному долгу – 22102,84 рубля, по процентам – 9152,33 рубля, по неустойке – 1149,54 рубля, а также судебные расходы в размере 1172,14 рубля за счет входящего в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика имущества.

В основании иска ссылается на заключенный 06 июня 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» (с 19 декабря 2023 года переименовано в ООО ПКО «СПВ») договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), акт приема-передачи прав (требований) от 28 июня 2022 года, открытое нотариусом ТГНО Тверской области ФИО2 наследственное дело №.

Определением судьи от 15 марта 2024 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суда от 10 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СПВ» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представил письменное заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 481,31 рубля.

Ответчик ФИО3, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное по адресу его регистрации по месту жительства судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо ПАО Сбербанк представителя в суд не направило, о судебном заседании извещено.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, не возражавшего в иске о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 85000 рублей на срок 24 месяца под 12,9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита», информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах банка. Во исполнение условий договора заемщику был открыт счет и предоставлены 85000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

ФИО1 обязательства по кредиту не исполнены в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. После смерти ФИО1 обязательства по кредиту не исполнены.

По договору уступки прав (требований) № ПЦП25-1 от 06 июня 2022 года, заключенному между ПАО Сбербанк как цедентом и ООО «СПВ» как цессионарием, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключённых цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. 28 июня 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласованы объем уступаемых прав, цена договора.

В пункте 5965 акта приема-передачи прав (требований) от 28 июня 2022 года указано, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору <***> от 04 сентября 2018 года, заключенному со ФИО1, по состоянию на 23 июня 2022 года сумма основного долга составляет 22102,84 рубля, общая сумма уступаемых прав - 32404,71 рубля.

Платежным поручением № 79 от 10 июня 2022 года подтверждается оплата ООО «СПВ» за уступаемые права требования в соответствии с договором уступки прав (требований) № ПЦП25-1 от 06 июня 2022 года.

05 августа 2022 года заемщику направлено уведомление о состоявшейся уступке.

19 декабря 2023 года ООО «СПВ» переименовано в ООО ПКО «СПВ».

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя ко дню открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником по обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО1, его наследником по закону является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1:

- 14 октября 2019 года в виде автомобиля марки HYUNDAI SOIARIS, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 329421 рубль,

- 27 апреля 2023 года в виде доли в размере 2,94 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, общей площадью 2488161 кв.м, кадастровой стоимостью 14273939,65 рубля.

Ответчиком ФИО3 не оспаривается факт принятия наследства, а также не заявлено о наличии иных наследников и имущества, принятого ими.

При установленных обстоятельствах в связи со смертью ФИО1 его правопреемником в силу закона в отношениях, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк, стал наследник ФИО3, принявший наследство, в связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору <***> от 04 сентября 2018 года подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Определяя стоимость наследственного имущества, суд, учитывая вышеприведенную рыночную стоимость автомобиля марки HYUNDAI SOIARIS, 2011 года выпуска, в размере 329421 рубль, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, общей площадью 2488161 кв.м, в размере 14273939,65 рубля (с учетом перехода к наследнику права на 2,94 га из общей его площади) на момент открытия наследства, приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения долга ФИО1 по кредитному договору <***> от 04 сентября 2018 года в размере 32404,71 рубля, включая задолженность по основному долгу – 22102,84 рубля, по процентам – 9152,33 рубля, по неустойке – 1149,54 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «СПВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследодателем заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1172,14 рубля, несение которых истцом подтверждается платежными поручениями № 312 от 08 февраля 2024 года на сумму 690,83 рубля и № 606 от 07 марта 2024 года на сумму 481,31 рубля.

Истцом ООО ПКО «СПВ» заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 481,31 рубля ввиду ее уплаты ПАО Сбербанк при подаче заявления о выдаче судебного приказа по платежному поручению № 612030 от 23 января 2020 года.

В связи с тем, что, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия, поданному в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет, а из платежного поручения № 612030 от 23 января 2020 года следует, что плательщиком государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 является ПАО Сбербанк, не являющееся истцом по настоящему делу, ООО ПКО «СПВ», не являясь плательщиком указанной государственной пошлины, не вправе требовать ее зачета как излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, вследствие чего оснований для возврата из бюджета суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, не имеется. В удовлетворении ходатайства истца о возврате государственной пошлины в размере 481,31 рубля надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства ФИО1 имущества удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04 сентября 2018 года, заключенному публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1, в размере 32404 рубля 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172 рубля 14 копеек, а всего 33576 рублей 85 копеек.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» о возврате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.

Председательствующий А.Н. Почаева