Решение № 2-2136/2017 2-2136/2017~М-2197/2017 М-2197/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 04 мая 2016 г. между ней, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно условий договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру №, расположенную на 1 этаже секции 1 в осях 1-5(6), И(К)-Н дома №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, а дольщик (участник) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала 2016 г. Срок передачи объекта в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истец выполнила свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. До настоящего момента объект в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи не подписан, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны ответчика не поступало. В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени обязательства по передаче истцу указанной квартиры не исполнил. В результате чего она вынуждена нести убытки в виде аренды жилого помещения.

Истцом направлена ответчику письменная претензия с просьбой оплатить неустойку, однако ответа не последовало.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 392 020,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, убытки в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования и, ссылаясь на правовые основания и обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 г. по 13 декабря 2017 г. в размере 436 050,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, убытки в размере 120 000 рублей. Дополнительно пояснила, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия она вынуждена снимать жилое помещение в г. Туле, за которое ежемесячно оплачивает по 20 000 рублей. По месту своей регистрации в г. <адрес> проживать не представляется возможным, поскольку общая площадь дома <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят десять человек. В настоящее время ФИО3 и ее несовершеннолетние дети сняты с регистрационного учета в г<адрес>, что подтверждается представленными документами. Иного жилого помещения в ее собственности нет. Кроме того, указала, что ее несовершеннолетние дети посещают детский сад и школу, расположенные в <адрес>. Квартиру <адрес> она (истец) арендует с 01 июля 2017 г., поскольку в апреле - июне 2017 г. она вместе с сыном ФИО1 находилась в ГБУ здравоохранения <данные изъяты>», где ребенку были даны рекомендации, в том числе и по регулярному посещению логопеда. Ее сын ФИО1 с сентября 2017 г. посещает специализированное школьное учреждение - <данные изъяты>, поскольку по месту регистрации в <адрес> специализированных школьных учреждений не имеется, а потому она (истец) вынуждена снимать жилое помещение в <адрес> в интересах детей, в интересах которых также изначально ею было принято решение о приобретении квартиры в <адрес>, для чего был заключен договор долевого участия с обществом с ограниченной ответственностью «Восход».

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена возникновением сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве спорного объекта, по независящим от застройщика причинам, для устранения которых застройщик принял все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, указав на то, что ответчик предпринимал и предпринимает все возможные меры для досудебного урегулирования спора. Дольщикам были направлены уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объектов долевого строительства. 16 октября 2017 г. истцу ФИО3 был направлен ответ на ее претензию с предложением о мирном урегулировании спора, однако ФИО3 отказалась. Настаивала на том, что ответчик не отказывал в добровольном урегулировании сложившейся ситуации, на официальном сайте застройщика имеется вся необходимая информация о причинах задержки передачи объектов долевого строительства участникам, с которыми проводятся встречи и экскурсии по объекту долевого строительства. Ответчик является единственным застройщиком, объявившим своим участникам долевого строительства о наличии системы досудебного урегулирования споров и не отказавшим ни одному из обратившихся с этим вопросом в добровольном урегулировании спора. Полагала, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафа или снижения его размера.

Выслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчика общество с ограниченной ответственностью «Восход» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2016 г. между истцом ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру №, расположенную на 1 этаже секции 1 в осях 1-5(6), И(К)-Н дома №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м дольщику (участнику), а дольщик (участник) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора на день его подписания составляет 3 088 400 рублей, которые общество с ограниченной ответственностью «Восход» получило полностью, что подтверждается письмом ответчика о полной оплате цены договора.

Таким образом, свои обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 04 мая 2016 г. истец ФИО3 исполнила надлежащим образом, данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 16 мая 2016 г.

Факт исполнения обязательств истцом ФИО3 по договору об участии в долевом строительстве жилого дома ответчиком не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом - не позднее третьего квартала 2016 г., и в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи квартиры в собственность.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора №, заключенного между сторонами 04 мая 2016 г., до настоящего времени истцу не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восход» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

05 сентября 2017 г. истец ФИО3 направила ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку, которая получена ответчиком 11 октября 2017 г.

16 октября 2017 г. ответчик направил истцу предложение о вступлении в переговоры по досудебному урегулированию спора, однако истец отказалась.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 апреля 2017 г. по 13 декабря 2017 г. (257 дней) = 436 050,61 рублей (3 084 900 рублей *8,25 %/300*2*257 дней).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01 апреля 2017г. по 13 декабря 2017 г. в размере 436 050,61 рублей, суд находит его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 313 813,28 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 215 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 215 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «Восход» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Восход» подлежит взысканию неустойка в размере 215 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 110 000 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истца о взыскании штрафа.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании убытков в размере 120 000 рублей, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлен договор найма жилого помещения - квартиры <адрес>, заключенный 30 июня 2017 г. между истцом ФИО3 (наниматель) и ФИО2 (наймодатель). Срок действия договора с момента его подписания до 01 марта 2018 г. Пунктом 2.1 договора найма предусмотрена цена договора – 20 000 рублей в месяц.

Право собственности наймодателя ФИО2 на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 апреля 2014 г.

Также истцом представлено приложение к договору найма жилого помещения с указанием даты, суммы и подписей наймодателя и нанимателя, подтверждающих оплату ФИО3 за аренду жилого помещения, которая по состоянию на 13 декабря 2017 г. составляет 120 000 рублей (20 000 рублей*6 месяцев).

Проанализировав вышеизложенное, а также принимая во внимание доводы и письменные доказательства, приведенные и представленные истцом в подтверждение данных требований (документы, подтверждающие несение убытков в виде аренды жилого помещения, справки о посещении детьми муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений в городе Туле, медицинские документы в отношении ФИО1.), суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения, в связи с чем требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО3 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Восход» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу истца денежных средств в общем размере 450 000 рублей (215 000 рублей неустойка + 110 000 рублей штраф + 120 000 убытки + 5 000 рублей компенсация морального вреда).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 7 950 рублей (7 650 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27 июля 2012 г.) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, неустойку за период с 01 апреля 2017 г. по 13 декабря 2017 г. в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, убытки в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27 июля 2012 г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2017 г.

Председательствующий