Апелляционное определение № 33-23539/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2024-004566-62

Рег. № 33-23539/2025

Судья: Каменков М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-760/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действовавшего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать денежные средства за фактически оплаченные истцом и невыполненные ответчиком работы в размере 851 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 сентября 2023 г. по 16 июня 2025 г. в размере 2 007 500 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 40 199 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф. Истец отказался от ранее заявленных требований в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы за выполненные работы в размере 1 156 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 января 2023 г. между сторонами был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома и здания сауны. За все работы по договору (без учета материалов) истец уплатил ответчику 2 007 500 руб. Однако ответчиком были допущены существенные нарушения сроков выполнения работ; работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме, при этом никакие этапы работ истцом не принимались. Претензионные требования ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 г. постановлено:

«Принять отказ истца в части взыскания денежных средств в размере 1 156 000 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ <...>) денежные средства в размере 851 500 руб., убытки в размере 40 199 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 710 849 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина <...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб».

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2023 г. между ФИО5 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома и здания сауны, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектом строительства индивидуального жилого двухэтажного дома и ведомостью работ по строительству дома (приложение №1), а также техническим рисунком здания сауны выполнить работы по строительству индивидуального жилого двухэтажного дома и здания сауны на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 2.2 договора работа выполняется с использованием материалов, оборудования и конструкций, предоставленных заказчиком.

Пунктом 3.1 договора и приложением №1 (Ведомость работ по строительству дома и здания сауны) определена общая стоимость работ по договору подряда (с учетом корректировки), а именно: общая стоимость работ по строительству дома – 2 150 000 руб. (без учета корректировки – 2 350 000 руб.), общая стоимость работ по строительству здания сауны – 450 000 руб., итого (с учетом корректировки) 2 600 000 руб. (без учета корректировки - 2 800 000 руб.).

Пунктом 4.2 договора и приложением №2 к договору определен следующий график производственных работ:

Проектные работы (архитектурно-конструктивные решения), геологические изыскания: срок проведения работ - 31 день с даты подписания договора, срок оплаты – при подписании договора;

Работы по I этапу: срок проведения работ - 23.05.2023-30.07.2023, срок оплаты – 3 дня;

Работы по II этапу: срок проведения работ - 13.07.2023-30.09.2023, срок оплаты – 3 дня;

Работы по III этапу: срок проведения работ - 25.07.2023-25.08.2023, срок оплаты не указан;

Работы по IV этапу: срок проведения работ - 18.08.2023-25.09.2023, срок оплаты – 3 дня;

Работы по V этапу: срок проведения работ - 15.09.2023-25.09.2023, срок оплаты – 3 дня.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что по завершению работ по каждому этапу работ в соответствии с договором подрядчик передает заказчику акт приемки-передачи выполненных работ.

Оплата работ по договору произведена истцом в общем размере 2 007 500 руб., из них: 1 657 500 руб. за работы по строительству жилого дома, 350 000 руб. за работы по строительству здания сауны, что подтверждается отметками в ведомостях работ по строительству дома и здания сауны за подписью ответчика.

Ответчик в установленные договором сроки работы не завершил, результат работ по акту не передал.

С целью определения объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда истец обратился в ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы». Согласно заключению № СтДЭ-141-10/23 от 14 ноября 2023 г. специалистом установлено, что на момент осмотра частного дома устроен «холодный контур», также в доме наполовину установлены перегородки; баня на момент осмотра выполнена полностью с внутренней отделкой, несущим каркасом, однако отсутствует фасадная отделка и крыльцо. Согласно расчету специалиста стоимость фактически выполненных работ по строительству бани, расположенной по адресу: Ленинградская <...>, с учетом материалов, составляет 1 113 731 руб.; стоимость работ по строительству частного дома по вышеуказанному адресу, без учета материалов, составляет 562 755 руб.

На основании уведомления-требования (претензии) от 19 декабря 2023 г., адресованного ответчику, истец заявил о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ и потребовал осуществить возврат излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 1 094 745 руб. в части работ по строительству индивидуального жилого дома и в размере 713 731 руб. в части работ по строительству здания сауны.

На основании повторной претензии от 16 февраля 2024 г. истец потребовал осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 2 007 500 руб., а также уплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Ответчиком в материалы дела представлено адресованное ФИО5 письмо от 22 октября 2023 г., в котором ответчик сообщает об отказе от исполнения договора подряда от 16 января 2023 г. на строительство индивидуального жилого дома и здания сауны, ссылаясь на то, что истцом за работы уплачена денежная сумма в размере 1 787 500 руб., однако иные работы истцом не оплачены, что является основанием для приостановления подрядчиком соответствующих работ, а также отказа от исполнения договора.

В обоснование возражений по иску ответчик также ссылается на те обстоятельства, что истцом не были выполнены встречные обязательства, а именно работы были оплачены истцом не в полном объеме, что явилось препятствием для исполнения договора. Одновременно с этим в письменных возражениях ответчик указывает на то, что стоимость работ по договору составила 2 800 000 руб.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 20 февраля 2025 г. по ходатайству ответчика назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № 183-СТЭ от 30 апреля 2025 г. эксперты в рамках поставленных перед ними вопросов пришли к следующим выводам.

Возможность на момент проведения экспертизы определить, какие работы были выполнены ФИО4 по договору строительства индивидуального жилого дома и здания сауны от 16 января 2023 г., а какие работы были выполнены на объекте проведения работ иными лицами, имеется.

Объем качественно выполненных работ по строительству жилого дома в рамках договора представлен в таблице 1 на стр. 31-33 заключения. Объем качественно выполненных работ по строительству здания сауны представлен в таблице 4 на стр. 46-47 заключения.

Стоимость качественно выполненных работ составляет:

- без учета корректировки стоимости - 1 256 000 руб.;

- с учетом корректировки стоимости - 1 156 000 руб.

Объем невыполненных работ по строительству жилого дома представлен в таблице 1 на стр. 31-33 заключения. Объем невыполненных работ по строительству здания сауны представлен в таблице 2 заключения. Объем невыполненных работ по строительству здания сауны представлен в таблице 4 на стр. 46-47 заключения.

Стоимость невыполненных работ составляет:

- без учета корректировки стоимости - 1 418 330 руб.;

- с учетом корректировки стоимости - 1 318 330 руб.

Работы по строительству жилого дома выполнены качественно.

В работах по строительству здания сауны имеются недостатки, представленные в таблице 3 на стр. 40-45 заключения. Объем некачественно выполненных работ по строительству здания сауны представлен в таблице 4 на стр. 46-47 заключения.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет: 25 670 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 40 199,17 руб.

Стоимость завершения невыполненных работ на дату проведения экспертизы составляет:

- без учета корректировки стоимости - 1 727 525,94 руб.;

- с учетом корректировки стоимости - 1 605 725,94 руб.

Стоимость завершения невыполненных работ в период их производства составляет:

- без учета корректировки стоимости - 1 418 330 руб.;

- с учетом корректировки стоимости - 1 318 330 руб.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение экспертов мотивированно и обоснованно, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имели необходимую квалификацию и стаж работы.

Судом также установлено, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, истец заключил договор с ответчиком как с физическим лицом. Вместе с тем, из материалов дела усматривается выполнение ответчиком строительных работ по сделкам с иными лицами. Так, в материалах дела имеется заключенный ответчиком с гр. ФИО7 договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 04 апреля 2022 г., стоимость работ определена в размере 1 600 000 руб. Ответчиком какие-либо опровержения в указанной части не представлены. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность на постоянной основе, которая была направлена на систематическое получение прибыли, будучи в установленном законом порядке не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 2, 23, 309, 421, 432, 450.1, 708, 716, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Налогового кодекса РФ, п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г., оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в установленный договором срок до 25 сентября 2023 г. ответчик работы в полном объеме не завершил, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, истец досудебной претензией реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем исковые требования по праву заявлены законно и обоснованно.

Доводы ответчика в части ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате работ, что препятствовало ответчику продолжить выполнение работ, судом отклонены как недоказанные. При этом судом учтено, что согласно графику и ведомости, содержащих отметки об оплате за подписью ответчика, по состоянию на 06 сентября 2023 г. истцом была оплачена сумма в общем размере 2 007 500 руб., экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы определена стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору в размере 1 156 000 руб. и стоимость некачественно выполненных работ в размере 25 670 руб. Таким образом, уплаченная истцом по договору сумма превышает стоимость фактически выполненных ответчиком работ. Кроме того, какие-либо претензии относительно оплаты работ в период исполнения договора подряда ответчиком в адрес истца не предъявлялись. Документы, подтверждающие фактическую передачу ответчиком истцу в соответствии с п. 6.1 договора выполненных работ по каждому этапу работ, не представлены. Отказ от договора заявлен ответчиком после истечения срока выполнения работ, установленного договором. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт правомерности приостановления работ по договору и отказа от исполнения договора.

С учетом заключения судебной экспертизы суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств за вычетом качественно выполненных работ, фактически принятых истцом, в размере 851 500 руб. из расчета (2 007 500 руб. - 1 156 000 руб.).

При этом судом применены расценки экспертов с учетом корректировки стоимости, поскольку данные корректировки содержатся в Ведомости работ по строительству дома и согласованы сторонами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 сентября 2023 г. по 16 июня 2025 г. в размере 2 007 500 руб., суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», признал обоснованной начисление неустойки за период с 26 сентября 2023 г. по 29 декабря 2023 г. (расторжение договора), исходя из общей цены договора 2 600 000 руб., определил сумму неустойки - 7 410 000 руб., указал, что неустойка не может превышать общую цену договора. Определяя конкретный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание период просрочки, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца, в том числе в виде причинения истцу убытков, соразмерных применяемой к ответчику ответственности вследствие просрочки исполнения обязательства, учел принципы разумности и справедливости, то, что взыскиваемая неустойка не может выступать средством обогащения, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 500 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что выполненные ответчиком работы по договору подряда в части работ по строительству здания сауны имеют недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 40 199 руб. 17 коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 40 199 руб. 17 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание длительность просрочки выполнения работ, высокую стоимость работ, неполучение истцом результата, на который он рассчитывал при заключении договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 710 849 руб. 58 коп. Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле расписок или квитанций, подтверждающих оплату истцом ответчику 2 007 500 руб., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п.3.6 договора оплата работ по договору может производиться заказчиком любым незапрещенным способом; оплата работ по договору на сумму 2 007 500 руб. подтверждается отметками в ведомостях работ по строительству дома и здания сауны за подписью ответчика (л.д.26-30 т.1).

Вопреки мнению подателя жалобы, письменная позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск (л.д.120-123 т.1), была оценена судом при разрешении спора, отклонена за недоказанностью.

Согласно материалам дела письменная претензия об отказе от исполнения договора подряда была направлена ответчиком истцу 22 октября 2023 г. (л.д.130-135 т.1), то есть после истечения установленного договором срока выполнения всех работ (25 сентября 2023 г.). При этом доказательств, подтверждающих обоснованность отказа подрядчика от исполнения договора, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не оплачена часть выполненных работ на общую сумму 351 506 руб., подлежат отклонению, как недоказанные.

Ссылки подателя жалобы на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и доводы о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению, поскольку недобросовестных действий со стороны истца по материалам дела не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторному изложению правовой позиции ответчика, высказанной суду первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, произведенную судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований законодательства и не ставит под сомнение выводы суда.

Какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, податель жалобы не указывает.

При разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.