Решение № 2-1197/2025 2-1197/2025(2-8502/2024;)~М-7617/2024 2-8502/2024 М-7617/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1197/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие №1» к Г о взыскании причиненного работником имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАТП-1» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом в должности водителя 5 разряда, управляя транспортным средством марки «МАЗ 104Х25», государственный регистрационный знак № <дата> при движении по территории гаражного бокса, перед выездом из бокса, остановил автобус, переключив скорость в нейтральное положение и покинул автобус с работающим двигателем, не поставив его на ручной тормоз. В результате автобус самопроизвольно покатился вперед, столкнувшись с воротами автобокса. В результате столкновения автобус и гаражные ворота получили повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 52 340 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация города Нижневартовска.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Г в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности ФИО2 были представлены письменные возражения, в которых он указал о том, что по его заявлению от 27.06.2023 производились удержания из его заработной платы в размере 90 000 рублей по частям в размере 6 000 рублей ежемесячно. Соглашения о возмещении данного ущерба между сторонами не было заключено, в связи с чем, считает, что у работодателя отсутствуют основания для взыскания заявленного ущерба.

Представить третьего лица администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «ПАТП № 1» и Г был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в автоколонну-1 в качестве водителя 5 разряда, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Согласно п. 209 приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», при остановке транспортного средства должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения следующим образом: выключено зажигание или прекращена подача топлива; рычаг переключения передач (контроллера) установлен в нейтральное положение; транспортное средство заторможено стояночным тормозом; под колесо грузового транспортного средства (автобуса) установлены не менее двух специальных упоров (башмаков).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12.8 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Из материалов дела видно, что <дата> Г управляя автобусом «МАЗ 104Х25», государственный регистрационный знак №, находясь при исполнении трудовых обязанностей, при выезде на линию из стояночного бокса, покинул салон автобуса с работающим двигателем, поставив коробку скоростей в нейтральное положение, при этом, не поставил автобус на ручной тормоз, транспортное средство самопроизвольно покатилось и совершило наезд на створ ворот, в результате чего автобус получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены путевым листом, служебными записками, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом технического осмотра транспортного средства, объяснительными Г

Из материалов дела видно, что собственником транспортного средства марки «МАЗ 104Х25», государственный регистрационный знак №, является администрация города Нижневартовска.

09.09.2022 между ООО «ПАТП-1» и администрацией города Нижневартовска заключен договор аренды движимого имущества – транспортного средства «МАЗ 104Х25», государственный регистрационный знак №, сроком с <дата> по <дата>

Согласно заключению эксперта ФИО3 №ЗЭ/01-03/06-2024 от 03.06.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 52 340 рублей.

Доказательств иного размер ущерба, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Приказом ООО «ПАТП № 1» от <дата> № трудовой договор с Г. расторгнут по инициативе работника, Г. уволен с <дата>

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно справке №4 от 03.03.2025, среднемесячная заработная плата ответчика в период его работы у истца составила 71 432,51рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда и размер причиненного ущерба доказаны материалами дела.

Доводы истца о том, что работодателем удержан ущерб из заработной платы истца, ничем не подтверждены.

Из расчетных листков, справок об удержании из заработной платы №2 от 03.03.2025 и №3 от 03.03.20025 видно, что из заработной платы ответчика производились удержания в размере 12 000 рублей (6 000 + 6 000) на основании приказа №217/1 от 28.06.2023 и приказа №205 от 16.06.2023, которые не имеют отношения, к произошедшему 14.03.2024.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 52 340 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПАТП-1» к Г о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Г (паспорт №) в пользу ООО «ПАТП-1» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 52340 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 56 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

подлинный документ находится в Нижневартовском

городском суде ХМАО-Югры в деле №2-1197/2025