Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-2279/2018;)~М-2050/2018 2-2279/2018 М-2050/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А. при секретаре Боргеевой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Спектравто» об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спектравто» об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ****год в ОП-9 поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО2 по факту хищения принадлежащего ему автомобиля <...> г/н № с гаражного кооператива №, расположенного по адресу г. Иркутск, <адрес> Б.

В ходе предварительной проверки было установлено, что автомобиль ФИО2 был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу <адрес> р.и. ФИО3 <адрес> по заявлению председателя гаражного кооператива № ФИО5, о чем составлен материал КУСП № от ****год

ФИО2 обратился на специализированную стоянку, где обнаружил принадлежащее ему транспортное средство, вместе с тем сотрудники стоянки отказывались выдать автомобиль собственнику.

Примерно в ****год г., ФИО2 позвонила неизвестная девушка, представившаяся Дарьей и сообщила, что в данный момент его автомобиль находится на специализированной стоянке по адресу г. Иркутск, <адрес> А, в ходе телефонного разговора указанная девушка потребовала, чтобы ФИО2 забрал автомобиль и оплатил стоимость его перевозки и хранения и размере порядка <...> рублей.

При обращении по указанному адресу, было установлено, что автомобиль действительно находится на данной стоянке, со слов девушки, представившейся заместителем директора специализированной стоянки и сторожа ФИО4, автомобиль по указанию начальника тыла МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 был перемещен к ним со специализированной стоянки р.<адрес>. После чего, продемонстрировали акт приема-передачи автомобиля и указанное письмо. Из содержания письма следовало, что ФИО6 поручает гендиректору ООО «Спектравто» ФИО7 переместить 30 машин с р.<адрес>. На вопросы правомерности эвакуации и помещения автомобиля на специализированную стоянку сотрудники стоянки сообщили, что автомобиль был переметен как бесхозный, однако предоставить какие-либо документы, в подтверждение своих слов отказались. Возвратить транспортное средство ФИО8 без оплаты эвакуации и хранения, данные лица, так же отказались.

В настоящий момент, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Тойота Таун-Айс Ноах г/н № незаконно удерживается на специализированной стоянке ООО «Спектравто», в связи с чем нарушаются гражданские права ФИО2, так как он лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Так, постановлением администрации г. Иркутска от 19 июня 2017 года N 031-06-601/7 утвержден Порядок переноса орошенных, бесхозяйных транспортных средств в городе Иркутске.

В нарушение указанного порядка, комиссионное обследование транспортного средства ФИО8 не проводилось, акт обследования не составлялся, решение о переносе БТС не выносилось, и в адрес ФИО8 направлено не было.

Перемещение автомобиля ФИО8 было осуществлено сотрудниками полиции и не оформлено в установленном законом порядке. Кроме того, на сайте администрации г. Иркутска отсутствуют сведения о заключении соответствующего муниципального контракта с ООО «Спектравто», фактически автомобиль ФИО2 был перемещен на специализированную стоянку ответчика без наличия на то правовых оснований и без оформления соответствующих документов. Следовательно, действия указанной организации по удержанию и требованию оплаты эвакуации и хранения транспортного средства ФИО8 не являются законными.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Спектравто» передать ФИО2, принадлежащее на праве собственности, транспортное средство <...> г/н №, цвет серый, номер кузова № без требования оплаты перемещения и хранения, взыскать с ООО «Спектравто» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы о оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании в части требований об обязании ООО «Спектравто» передать ФИО2, принадлежащее на праве собственности, транспортное средство <...> г/н №, цвет серый, номер кузова №, без требования оплаты перемещения и хранения отказался, поскольку в настоящий момент спорный автомобиль возвращен ответчиком истцу. В остальной части требований просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Спектравто» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое было возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части требований об обязании ООО «Спектравто» передать ФИО2, принадлежащее на праве собственности, транспортное средство <...> г/н №, цвет серый, номер кузова №, без требования оплаты перемещения и хранения вынесено определение о прекращении производства в связи с отказом от заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между истцом ФИО2 и ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск», в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг б/н от ****год В соответствии с данным договором, ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск», в лице генерального директора ФИО9 обязался принять поручение Заказчика: самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа своих сотрудников, при тгом. имеет право без уведомления Заказчика заменить представителя без обоснования причин добросовестно, в соответствие с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг Заказчику: участвовать в судебных заседаниях: представлять интересы Заказчика во всех последующих судебных инстанциях: сообщать Заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения: обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего Договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений полученных от Заказчика. Стоимость услуг при этом определена в размере 35000 руб.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате услуг б/н от ****год

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных размерах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Учитывая добровольное удовлетворение требований истца ответчиком после обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 20000 руб., в остальной части требований отказать.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины, понесенные истцом, подлежат присуждению в пользу ФИО2 с ответчика в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектравто» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> руб.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В. А. Долбня