Решение № 2-1/2017 2-1/2017~М-940/2016 М-940/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

№2-1/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Курсавка 21 февраля 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Танчук Л.Н., при секретаре судебного заседания Калайчеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения №5230 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения №5230 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором указано следующее. ПАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – «Заемщик») заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «Кредитный договор») согласно которому, Заемщику был предоставлен Автокредит в сумме <данные изъяты>, на приобретение транспортного средства LADA 111760 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ, №, номер кузова №, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно. Свои обязательства по Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 5.4.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом неустойки, обратить взыскание на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. В качестве обеспечения вышеуказанного Кредитного договора Заемщиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство LADA 111760 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер кузова №, принадлежащее ФИО2 В соответствии с п. 1.4 Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 391412 рублей. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительного и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет три месяца. Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора. Перед кредитором ПАО Сбербанк по Кредитному договору образовалась задолженность в размере - <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойки - <данные изъяты>; проценты за кредит - <данные изъяты>, ссудная задолженность - <данные изъяты>. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложением погасить задолженность и о праве банка досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору о расторжении договора. На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора. По требованию одной из сторон по решению суда может быть изменен или расторгнут». С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма заявителя – с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309,330, 421, 450, 809, 810, 811, 819, 348, 350, 351 ГК РФ, ст. 3, 98, 191, 139, 140 ГПК РФ, просил суд

Расторгнуть Кредитный договор № о ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитором и Заемщиком: кредитор – ПАО Сбербанк, заемщик – ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойки - <данные изъяты>; проценты за кредит - <данные изъяты>, ссудная задолженность - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, марка (модель) LADA 111760 LADA KALINA, категория ТС:В; тип ТС: легковой автомобиль, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, (VIN) номер кузова № цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере равной залоговой стоимости размере <данные изъяты>. Определив способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 своевременно и надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, представили в суд письменное заявление в котором просили рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения №5230 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в их отсутствие, и о признании исковых требований в полном объеме, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик распорядилась своим процессуальным правом по признанию иска, что, в свою очередь, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов его самого и других лиц, то суд считает возможным принять признание иска и в соответствии со статьями 8, 309-310, 348, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения № к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойки - <данные изъяты>; проценты за кредит - <данные изъяты>, ссудная задолженность - <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, марка (модель) LADA 111760 LADA KALINA, категория ТС:В; тип ТС: легковой автомобиль, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя: №, (VIN) номер кузова № цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании ПТС: № от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере равной залоговой стоимости размере <данные изъяты>. Определив способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук