Решение № 12-1245/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-1245/2024

Дело №

50MS0№-35


Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 06 декабря 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что не согласен с оценкой мирового судьи, что средство индивидуальной мобильности – электросамокат приравнен к мопедам, в связи с чем он необоснованно привлечен к ответственности как водитель транспортного средства. Мировым судьей незаконно было отказано в проведении автотехнической экспертизы для определения технических характеристик самоката, считает, что судья неверно истолковал параметры максимальной скорости двигателя внутреннего сгорания (50 куб.см) и номинальной мощностью электродвигателя (0,25 кВт-4кВт), что относится к категории мопеды. Вместе с тем на обращение к производителю заявителю был дан ответ, что их продукция является СИМ –самокатом, и его максимальная скорость менее 50 км/ч. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, что управлял электросамокатом, который не является транспортным средством по своим техническим характеристикам и мощности не относится к мопедам.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, с признаками опьянения транспортным средством KUGOO Max Speed, имеющим электродвигатель мощностью 500W, без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя транспортного средства проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования серии А-197 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, видеозаписью отказа прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при этом суд установил все юридически значимые обстоятельства настоящего дела и дал им в постановлении надлежащую правовую оценку.

Утверждение ФИО1 о том, что управляемое средство индивидуальной мобильности электросамокат не является транспортным, вследствие чего управление им не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела, и противоречит совокупности собранных в ходе производства по делу согласующихся между собой доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуто по основаниям, изложенным в обжалуемых постановлении и решении, законность которых сомнений не вызывает.

Согласно примечанию ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из изложенного следует, что в целях применения других статей главы 12 КоАП РФ (в том числе, ч. 1 ст. 12.26) под транспортными средствами понимаются также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приведены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе указано, что в категорию транспортных средств "M", на управление которыми также требуется специальное право, включены мопеды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, помимо прочего, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Понятия «мопед» и «средство индивидуальной мобильности» приведены в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Под «мопедом» понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Под «средством индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Указанные нормативные акты, как и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не содержат указания на то, что при квалификации транспортного средства, в качестве «мопеда», значимым является его наименование в качестве такового, а не технические характеристики.

Как следует из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятия «мопед», помимо конструктивных особенностей данного транспортного средства в виде двух или трех колес, к иным его характеристикам относится скорость (не превышающая 50 км/ч), а также характеристики двигателя (в том числе электродвигателя номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт). Каких-либо иных особенностей конструкции, исключающих квалификацию транспортного средства в качестве мопеда, в указанном определении не приведено.

Само перечисление таких транспортных средств как электросамокаты в понятии «средства индивидуальной мобильности» не исключает того, что их конструктивные характеристики (в частности два колеса), а также технические характеристики (по мощности электродвигателя) могут характеризовать такие транспортные средства (электросамокаты) и в качестве «мопедов».

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден и введен в действие ФИО4 70514-2022 «Электрические средства индивидуальной мобильности. Технические требования и методы испытаний», который в частности исключает из числа электрических средств индивидуальной мобильности устройства, развивающие максимальную конструктивную скорость более 25 км/ч.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ФИО1 управлял двухколесным механическим транспортным средством марки KUGOO Max Speed, максимальная скорость которого составляет 45 км/ч, а номинальная мощность электродвигателя – 0,5 кВт. При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, является обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как управляемое им транспортное средство является мопедом, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, с учетом примечания к ст. 12.1 КоАП РФ

Мировым судьей правомерно не было усмотрено оснований для назначения автотехнической экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайств было отказано, мотивы данного решения отражены в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

Нарушений ст.4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. При вынесении решения мировым судьей учитывались личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, на основании чего мировым судьей было назначено наказание, с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья ФИО2