Решение № 2-875/2020 2-875/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-875/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

с участием прокурора Бредихиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2020 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту – ПАО «РУСАЛ Братск») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 01.08.1991 он был принят на должность электролизника расплавленных солей 3 разряда Братского алюминиевого завода, где отработал в данной должности по 23.10.2017. Причиной его увольнения с завода послужило профессиональное заболевание, которое он получил, работая на заводе. Вся его рабочая деятельность на заводе была связана с работой во вредных условиях. Стаж работы на ПАО «РУСАЛ Братск» составляет 26,8 года.

08.11.2017 в отношении него был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Заключительный диагноз: профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких Причиной профессионального заболевание послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ Наличие его вины комиссией не установлено.

По заключению комиссии настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса получения алюминия электролитическим способом.

Федеральное государственное учреждение МСЭ. установила степень утраты профессиональной трудоспособности - 40% и установила 3 группу инвалидности с указанием причины инвалидности - профессиональное заболевание

Заболевание не позволяет ему найти достойную работу, выбивает из привычного образа жизни. сильный кашель. В основном посещает больницу, аптеки и с женой магазины.

Размер морального вреда, причиненного ему в связи с профессиональным заболеванием, он оценивает в денежной форме в размере 500 000 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что общий стаж работы на заводе составил более 20 лет. В 2017 г. Клиникой ФГБНУ истцу был установлен диагноз профессионального заболевания - Профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких. Данное обстоятельство послужило поводом для организации и проведения на заводе расследования случаев профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания от 08.11.2017, составленного по результатам расследования случая профессионального заболевания, установлено, что случай заболевания ФИО1 является профессиональным.

При этом, в действиях ответчика отсутствовала преднамеренность в отношении причинения вреда здоровью истца. Актом установлено, что профессиональное заболевание Истца наступило в результате длительной работы в неблагоприятных условиях, вследствие несовершенства технологического процесса получения алюминия электролитическим способом. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие вредных веществ. При этом со стороны Ответчика не выявлено каких - либо нарушений государственных санитарно -эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

Работа, которую выполнял истец на протяжении многих лет, отнесена к категории работ с вредными условиями труда. При этом законодательством возложены на Ответчика дополнительные обязанности в области охраны труда. В соответствии с требованиями законодательства РФ в период работы на предприятии Ответчика Истцу предоставлялись: дополнительный отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени (36 часов в неделю), молочные продукты, средства индивидуальной защиты. Все названные выше меры направлены на компенсацию вреда, причиняемого здоровью работника, осуществляющего свою трудовую деятельность во вредных условиях. Работник пользовался указанными выше компенсациями, а, следовательно, не мог не знать о наличии вредных факторов на его рабочем месте. Тем не менее, Истец продолжал работать во вредных условиях продолжительный срок, тем самым сознательно и преднамеренно причиняя вред своему здоровью.

Таким образом, именно продолжение Истцом трудовых отношений свыше допустимых сроков трудовой деятельности в условиях вредного производства привело к возникновению у него профессионального заболевания. Однако Истец, зная о своем состоянии здоровья, продолжал работать в условиях вредного производства, тем самым сознательно причиняя вред своему здоровью.

Ответчик не имел возможности из-за отсутствия в Трудовом кодексе РФ соответствующей нормы права принудительно ограничить период работы Истца во вредных условиях или принудительно перевести его на другую работу по профессии, условия труда по которой исключали бы воздействие на организм вредных факторов для здоровья.

Представленные медицинские документы свидетельствуют об отсутствии у Истца до настоящего времени стойкой утраты трудоспособности и о возможности продолжения профессиональной деятельности при создании специальных условий труда.

Заявленные истцом требования не соответствуют принципам разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма не соответствует характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и является существенно завышенной.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (ст. 7).

Здоровье человека – высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

Положениями ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Записями в трудовой книжке истца серии *** датой заполнения 18.06.1987, вкладышем в трудовую книжку *** на имя ФИО1 подтверждается, что истец 01.08.1991 был принят на работу на Братский алюминиевый завод электролизником 3 разряда, 23.10.2017 уволен по инициативе работника.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 08.11.2017, профессиональное заболевание ФИО1 – Профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких наступило в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ вследствие несовершенства технологии получения алюминия.

Из справки серии МСЭ-2017 № 2198241 от 21.11.2019, следует, что ФИО1. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности (причина утраты трудоспособности - профзаболевание).

В соответствии со справкой серии МСЭ-2011 № 0004035 от 26.11.2019, ФИО1 установлена III группы инвалидности (причина инвалидности - профессиональное заболевание).

Заключениями клиники ФГБНУ «НИИ МТ г.Москва» подтверждается, что истец находился на обследовании и лечении в клиники, имеет профессиональное заболевание.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.08.1991 по 23.10.2017 в качестве электролизника. В результате медицинского обследования ему был установлен диагноз профессионального заболевания - Профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких, что послужило поводом для организации и проведения на заводе расследования случая профессионального заболевания истца. Актом о случае профессионального заболевания о установлено, что профессиональное заболевание истца наступило в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ вследствие несовершенства технологии получения алюминия. Истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности (причина утраты трудоспособности – профзаболевание.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик, при этом вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно было реализовано право на труд, истец по своему личному волеизъявлению работал на вредном производстве, пользовался предусмотренными законом компенсациями за работу в условиях вредного производства - не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как установлено вышеназванными правовыми нормами, труд – свободен, и именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда.

Иные доводы сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств и выводов суда, учитывая вышеназванные правовые нормы, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена не только в Трудовом кодексе РФ, но и в других федеральных законах. Так, в Федеральном законе от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривается возможность компенсации морального вреда застрахованному лицу в случае причинения вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

Из письменных материалов дел, пояснений истца, установлено, что в результате полученного профессионального заболевания истец испытывает нравственные и физические страдания:.Он не может вести привычный образ жизни. Найти достойную работу.

Также суд принимает во внимание, что в акте о случае профессионального заболевания выводы о вине работника в возникновении или увеличении вреда отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств по делу, степени утраты профессиональной трудоспособности, тяжести и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца, степени вины работодателя, исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд находит размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 160 000 руб., разумным и справедливым. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 160 000 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 340 000 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» компенсации морального вреда в размере 340 000 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова