Приговор № 1-520/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-520/2020

74RS0029-01-2020-003431-63

Дело № 1-520/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Благодатной С.В.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Исаевой Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката: Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 27.11.2018 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16.06.2020 отменено условное осуждение, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13.08.2020 по ходатайству Врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, с 11.08.2020 до 10.09.2020 для дальнейшего его направления к месту отбывания наказания в виде лишения свободы,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23 мая 2020 года в утреннее время, ФИО1, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где в окно увидел уходящего соседа: Л.А.А., проживающего в квартире № №, указанного дома. Тогда же ФИО1, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу из <адрес>, принадлежащей Л.А.А., так как знал, что Л.А.А. проживает один и что ключ от его (ФИО1) замка входной двери подходит к замку входной двери квартиры Л.А.А.

Тогда же, 23.05.2020 в утреннее время, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к <адрес>, где убедившись, что в квартире никого нет, при помощи своего ключа открыл входную дверь в указанную квартиру, прошел во внутрь, таким образом, ФИО1 незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем, принадлежащую Л.А.А., откуда тайно похитил упаковку риса «Строгоновская Бакалея» стоимостью 40 рублей, банку сгущенного молока «Карламанское» стоимостью 60 рублей, две банки тушеной говядины стоимостью 80 рублей каждая на сумму 160 рублей, бутылку подсолнечного масла «Аннинское» стоимостью 70 рублей, упаковку муки «МАКFА» стоимостью 70 рублей, находящуюся в прозрачном полимерном пакете, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Л.А.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Л.А.А. материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе которых ФИО1 показал, что проживает с сожительницей Ш.И.В. по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске. 22.05.2020 в течение дня, они с Ш.И.В. находились в квартире, распивали спиртные напитки. 23.05.2020 утром в десятом часу утра он проснулся, Ш.И.В. еще спала, и подошел к окну кухни. К тому моменту у них закончились продукты питания и спиртные напитки, денег тоже не было. В окно он увидел соседа Л.А.А., проживающего в квартире № № указанного дома, расположенной ниже этажом, под их квартирой. Л.А.А. проживает один в своей квартире, и он понял, что в данный момент в его квартире никого нет, и он решил проникнуть в квартиру Л.А.А., для того чтобы что-нибудь похитить. Он решил проникнуть в квартиру Л.А.А., отперев замок входной двери квартиры своим ключом. Дело в том, что ключ от замка входной двери его квартиры подходит к замку входной двери квартиры Л.А.А. Данный факт был установлен несколько лет назад, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения ошибся этажом, вернее не дошел до своего этажа и своим ключом отпер входную дверь квартиры Л.А.А. Будучи убежденным, что это его квартира он вошел в квартиру Л.А.А., но встретил в квартире самого Л.А.А., вот тогда они с ним и выяснили, что ключ от замка входной двери его (ФИО1) квартиры подходит к замку входной двери квартиры Л.А.А. С целью хищения чужого имущества он подошел к входной двери квартиры Л.А.А. (квартиры № №) своим ключом отпер замок и прошел в квартиру. В квартире никого не было. Он сразу же прошел на кухню, открыл дверь холодильника, обнаружил в нем продукты питания, которые похитил, а именно: две консервные банки, банку сгущенного молока. С полки расположенной рядом с холодильником, он похитил упаковку риса, упаковку муки в прозрачном полимерном пакете, бутылку подсолнечного масла. С похищенным он вышел из квартиры Л.А.А., заперев ключом замок входной двери квартиры Л.А.А., и пошел домой. Похищенные продукты питания он выложил на стол на кухне своей квартиры. Вскрыв упаковку риса, более 3/4 упаковки он использовал для приготовления пищи, которую съел. Когда Ш.И.В. спала, он выходил на улицу, прихватив с собой одну консервную банку тушеной говядины. Тушеную говядину он съел, а пустую банку выкинул на улице. Через некоторое время проснулась Ш.А.А., увидев на столе в кухне, похищенные им продукты питания, она спросила его, откуда продукты. Он признался Ш.И.В., что 23.05.2020 утром он проник в квартиру № № соседа Л.А.А., когда Л.А.А. не было дома, и похитил указанные продукты питания (л.д. 79-81, 108-110).

После оглашения указанных выше показаний в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший Л.А.А. в ходе предварительного расследования показал, что по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске проживает один. 23.05.2020 в утреннее время, он, заперев замок входной двери, направился в магазин, отсутствовал около двух часов. Вернувшись после магазина домой, он отпер ключом замок входной двери, прошел в квартиру. Открыв холодильник, он обнаружил пропажу продуктов питания, а именно: двух банок тушеной говядины стоимостью 80 рублей каждая на сумму 160 рублей, банки сгущенного молока «Карламанское» стоимостью 60 рублей, с полки около холодильника пропали: бутылка подсолнечного масла «Аннинское» стоимостью 70 рублей, упаковка риса «Строгоновская Бакалея» стоимостью 40 рублей, упаковка муки «МАКFА» стоимостью 70 рублей в пакете, не представляющем материальной ценности. Данные продукты питания он не употреблял в пищу, они были новые, упаковка была не вскрыта. Ему причинен ущерб на общую сумму 400 рублей. Он хорошо знаком с соседом из квартиры № № ФИО1, который несколько лет назад случайно зашел в его квартиру, отперев замок входной двери своим ключом. Тогда ими было установлено, что ключ от замка входной квартиры ФИО1, подходит к замку входной двери его квартиры (л.д. 55-59).

Свидетель Ш.И.В. в ходе предварительного расследования показала, что проживает с ФИО1 по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске, вместе часто злоупотребляют спиртными напитками, нигде не работают. 22.05.2020 в течение дня, они с ФИО1 находясь в квартире, распивали спиртные напитки. Проснулась она 23.05.2020 ближе к обеду и пошла на кухню. На кухне на столе она увидела продукты питания: банку тушенки (говядина), банку сгущенного молока, упаковку риса, упаковку муки, бутылку подсолнечного масла. Она удивилась, так как продуктов питания у них не было, не было у них и денег, чтобы их приобрести. Она спросила ФИО1 о данных продуктах. ФИО1 ей рассказал, что 23.05.2020 в утреннее время он проник в квартиру № № к соседу Л.А.А. и похитил из его квартиры указанные продукты. ФИО1 ей пояснил, что он своим ключом открыл входную дверь квартиры Л.А.А., когда последнего не было в квартире, проник в квартиру и совершил кражу. Ей, известно, что ключ от замка входной двери их квартиры подходит и к замку входной двери квартиры Л.А.А. Данный факт был установлен в процессе общения со Л.А.А. еще несколько лет назад. Она стала ругать ФИО1, с данным соседом у них хорошие отношения (л.д. 69-71).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

В своем устном заявлении Л.А.А. сообщил о хищении его имущества из <адрес> в г. Магнитогорске 23.05.2020 (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, изъяты упаковка риса, банка из-под сгущенного молока, банка из-под тушеной говядины, бутылка с подсолнечным маслом, упаковка с мукой в пакете, замок с ключом (л.д. 7-10).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, изъяты следы рук, след обуви, замок, ключ (л.д. 11-15).

Согласно заключению эксперта № 610-20 от 01.06.2020: следы рук на двух светлых дактилопленках размерами 27х37 мм, 37х40 мм, изъятые 24.05.2020 при осмотре места происшествия <адрес> в г. Магнитогорске, пригодны для идентификации (л.д. 25-28).

Согласно заключению эксперта № 646-20 от 03.06.2020: следы ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на светлую дактилопленку размерами сторон 27х37 мм, 37х40 мм, изъятые 24.05.2020 при осмотре места происшествия <адрес> в г. Магнитогорске оставлены ногтевой фалангой большого пальца правой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 40-43).

Согласно заключению эксперта № 611-20 от 25.05.2020: след обуви на темной дактилопленке размером 68х70 мм, изъятой 24.05.2020 при осмотре места происшествия <адрес> в г. Магнитогорске, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей – тип и вид рисунка подошвы идентификации. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно только при предоставлении на исследование конкретной обуви его оставившей (л.д. 18-21).

Согласно заключению эксперта № 645-20 от 04.06.2020: след обуви на темной дактилопленке размерами сторон 68х70 мм, изъятой 24.05.2020 при осмотре места происшествия <адрес> в г. Магнитогорске образован каблучной частью подошвы обуви на правую ногу гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 47-51).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены вскрытая упаковки риса, банка сгущенного молока, банка из-под тушеной говядины, бутылка с подсолнечным маслом, упаковка с мукой в пакете. Осмотренное признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 61-62, 63-66).

Согласно заключению эксперта № 608-20 от 28.05.2020: механизмы замков, изъятых 24.05.2020 при осмотре места происшествия <адрес> в г. Магнитогорске исправны. Все детали правильно взаимодействуют между собой. Следов воздействий посторонними предметами не обнаружено. Ключ, изъятый 24.05.2020 при осмотре места происшествия <адрес> в г. Магнитогорске отпирает замок, изъятый 24.05.2020 при осмотре места происшествия из <адрес> в г. Магнитогорске (л.д. 32-36).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен ключ, изъятый при осмотре места происшествии в <адрес><адрес> в г. Магнитогорске. Осмотренный ключ признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку (л.д. 89-94).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого суд принимает их в качестве доказательств, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела, подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Оценивая показания потерпевшего Л.А.А. и свидетеля Ш.И.В. в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, подтверждаются письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ставить под сомнение показания потерпевшего Л.А.А., свидетеля Ш.И.В. у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений с ФИО1 у них не имеется, заинтересованности и оснований для его оговора свидетель, потерпевший не имеют. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Показания свидетеля, потерпевшего в ходе предварительного расследования согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о полной доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, при помощи своего ключа открыл входную дверь и таким образом незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество – продукты питания потерпевшего Л.А.А., после чего, скрылся с места преступления.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения, с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение совершено с незаконным проникновением в квартиру, где проживает потерпевший, то есть в жилище.

По приведенным основаниям, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Л.А.К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым корыстного преступления, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, поскольку похищенные продукты питания были изъяты сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, то есть каких-либо мер к добровольному возмещению имущественного ущерба подсудимый не предпринимал, похищенное имущество было изъято в результате действий сотрудников полиции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления и указанный признак не вменен подсудимому органом предварительного расследования.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку подсудимым совершено умышленное корыстное тяжкое преступление в период отбытия условной меры наказания по предыдущему приговору суда, которое в настоящее время отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, суд, не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Суд применяет к осужденному положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО1, фактического нахождения подсудимого под стражей в связи с отменой ему условной меры наказания на реальное лишение свободы по другому уголовному делу в порядке исполнения приговора, назначения ему наказания по настоящему уголовному делу в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вскрытую упаковку риса, банку сгущенного молока, банку из-под тушеной говядины, бутылку с подсолнечным маслом, упаковку с мукой в пакете оставить в пользовании у потерпевшего Л.А.А., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

По совокупности приговоров, руководствуясь ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору, не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Неполный день зачесть в срок отбытия наказания, как полный в пользу осужденного.

Также зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания с 11 августа 2020 года до 05.10.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.11.2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вскрытую упаковку риса, банку сгущенного молока, банку из-под тушеной говядины, бутылку с подсолнечным маслом, упаковку с мукой в пакете оставить в пользовании у потерпевшего Л.А.А., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: