Решение № 2-1616/2017 2-1616/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1616/2017

Дело №2-1616/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2017 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Чистопольской В.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 50 524, 68 рублей, из них 42 524, 68 рублей ущерб ТС, 8 000 рублей -оценка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 716 руб.

При этом истец мотивировал свои исковые требования тем, что 20.09.2016 года произошло ДТП с участием ТС МАН <данные изъяты> принадлежащем компании ООО «Сельта» под управлением ФИО6 и ТС Мерседес <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего, согласно справки о ДТП, ФИО7 <адрес>. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 так как им нарушены п.п. 9.10 ПДД. ООО «Сельта», собственнику поврежденного транспортного средства, в результате действий ответчика причинен материальный ущерб.

ООО «Сельта» обратилось к ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» с целью проведения оценки размера причиненного ущерба, ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» была проведена оценка ущерба от повреждений ТС МАН <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от повреждений ТС составил 42 524, 68 рублей. 17.10.2016 истец отправил ответчику претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить причиненный ущерб, однако данное письмо ФИО2 не получено и ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения в отделении почтовой связи письмо возвращено отправителю.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба, в размере 50 433, 68 рублей - из них 42 433, 68 рублей ущерб ТС, 8 000 рублей оценка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2016 года произошло ДТП с участием ТС МАН <данные изъяты> принадлежащее компании ООО «Сельта» под управлением ФИО6 и ТС Мерседес <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего, согласно справки о ДТП, ФИО7 <адрес>.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 так как им нарушены п.п. 9.10 ПДД.

ООО «Сельта», собственнику поврежденного транспортного средства, в результате действий ответчика причинен материальный ущерб.

ООО «Сельта» обратилось к ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» с целью проведения оценки размера причиненного ущерба, ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» была проведена оценка ущерба от повреждений ТС МАН <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от повреждений ТС составил 42 524, 68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить причиненный ущерб, однако данное письмо ФИО2 не получено и ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения в отделении почтовой связи письмо возвращено отправителю.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Тем не менее, ответчик не исполнил свои обязательства.

Судом назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта составляет 42 433, 68 руб.

Суд счел возможным согласиться с выводами экспертов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 42 433, 68 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; расходов на оплату госпошлины в размер 1716 руб. являются обоснованными.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сельта» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба сумму в размере 42 433, 68 руб., понесенные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 716 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легал Сервис» 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: