Решение № 2-2395/2018 2-2395/2018~М-2038/2018 М-2038/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2395/2018

дело № 2-2395/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. <дата>., в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, владельцем которого он является. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения, им было заявлено о наступлении страхового случая в АО ГСК «ЮГОРИЯ» и предоставлены все необходимые документы, однако ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения на его автомобиле не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата>.

Просил суд взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 232 067 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 310,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Впоследствии уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 94 400 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей; почтовые расходы в сумме 310,90 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО ГСК «ЮГОРИЯ» -ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО7, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу, (л.д. 14).

Как следует из справки ДТП (л.д12) <дата>. в 08ч.30мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № по управлением ФИО6

Виновным в ДТП был признан ФИО6 управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №, который нарушил п. 8.12 ППД.

Так, <дата>. в 08ч.30мин. водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигаясь задним ходом по прилегающей территории догори по <адрес> не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с двигающимся автомобилем <данные изъяты> г/н № двигающийся в перекрестном направлении.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к АО ГСК «ЮГОРИЯ» направив соответствующую претензию в адрес ответчика, с необходимым пакетом документов для возможности произвести страховую выплату.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства «Опель Вектра» г/н № не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела (л.д.11).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400 000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истцом предоставлено заключение специалиста № от <дата>. (л.д.22-53), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 232 067,00 рублей, без учёта износа 336 689,00 рублей.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению ФИО8 № от <дата>. по результатам проведенного исследования можно утверждать, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>., за исключением повреждений зеркала наружного правого, подушки безопасности сиденья переднего правого, подушки безопасности головной правой, ремня безопасности переднего правого, обивки панели потолка, обивки спинки сиденья переднего правого. По результатам проведенного исследования можно утверждать, что автомобиль <данные изъяты> г/н № имел повреждения образованные ранее и не имеющие отношения к заявленному ДТП, в частности незначительные повреждения лакокрасочные покрытия двери передней правой в задней нижней части на площади 25%, повреждения лакокрасочного покрытия двери задней правой в задней нижней части на площади менее 25% повреждения лакокрасочного покрытия боковой задней правой в зоне арки на площади менее 25%, перечисленные повреждения на момент ДТП требовали частичной окраски. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос без учета износа 137 600 рублей, с учетом износа 94 400 рублей. (л.д.105-135).

В судебном заседании <дата>. был допрошен в качестве эксперта ФИО7 который пояснил, что материалов для проведения экспертизы ему было достаточно. Свое заключение поддержал в полном объеме, исследование проведено в соответствии с анализом исходных данных и их сопоставлением с требованиями действующих норм и правил.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, суд полагает с <данные изъяты> г/н № в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 94 400 рублей.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 47 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки в данном случае следующий: 94 400 руб. (страховое возмещение) х 1% х 457 (период просрочки с <дата>. (день, следующий за истечением 20 дневного срока) по <дата>. (заявленная дата)) = 431 408,00руб. Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 94400 рублей, поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000руб. (л.д.21), расходы по нотариальной доверенности в размере 1 600руб., почтовые расходы в сумме в размере 310,90руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения судом с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине в размере 4 032 рублей, которые истец должен был оплатить при подаче иска в суд, но не оплатил, ввиду того, что освобожден законом от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 167194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 94 400 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 47 200 рублей, неустойку в размере 94 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 310,90 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» государственную пошлину в доход государства в размере 4 032 рублей.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года

Судья Н.М. Калашникова