Апелляционное определение № 33-16822/2025 33-504/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-504/2026 (33-16822/2025, 2-6306/2025)

УИД: 66RS0007-01-2025-006978-83

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Артстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца Ярко Т.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Артстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 13.03.2023 между истцом и ООО «СЗ «Артстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-Утёс-1(кв)-1/12/5(2) (АК), по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 841 797 руб. 60 коп. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к специалисту ИП П.А.С. Согласно заключению специалиста № 126-25 от 25.08.2025 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков, составили 47 000 руб., что подтверждается квитанцией № 2247 от 25.08.2025. Стоимость работ по устранению недостатков составила 119 679 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 119 679 руб. - расходы на устранение недостатков в квартире; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда; 47 000 руб. - расходы на составление заключения специалиста; 35 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; 4 280 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 1 500 руб. - расходы по оказанию копировальных услуг; 1 272 руб. 02 коп. - почтовые расходы.

Ответчиком направлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. В случае рассмотрения дела по существу – отказать в удовлетворении иска, снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Артстрой» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 115 253,93 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 45 120 руб., почтовые расходы 789,12 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Артстрой» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 458 руб.

С таким решением суда не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, а также копировальных услуг, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что доверенность выдана на участие в конкретном деле, почтовые расходы являлись необходимыми, поскольку исковые требования удовлетворены, все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, отказать в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, в случае изменения решения суда, снизить сумму государственной пошлины, взыскать с истца расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что фактически расходы на устранение недостатков истцом не понесены, передача объекта долевого строительства произошла 01.04.2025, претензия в адрес ответчика не направлялась.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что при осмотре квартиры определен перечень недостатков, однако ответчик данные недостатки не устранил, чем нарушил права истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СЗ «Артстрой» (застройщик) и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве от 13.03.2023 № ЕКБ-Утёс-1(кв)-1/12/5(2) (АК), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объект долевого строительства – квартира по адресу <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составила 3 995 943,80 руб. Согласно передаточному акту от 01.04.2025 окончательная стоимость объекта определена сторонами в сумме 3 841 797,60 руб. (л.д. 43-53).

Квартира передана истцу на основании передаточного акта от 01.04.2025 (л.д. 54).

01.04.2025 сторонами составлен акт осмотра квартиры, в акте отражены выявленные недостатки при осмотре квартиры (л.д. 34-36).

Стоимость устранения недостатков заключением ИП П.А.С. от 25.08.2025 № 126-25 определена в размере 119 679 руб. (л.д. 7-22).

Стоимость услуг по проведению исследования составила 47 000 руб. (л.д. 33).

Оценив заключение специалиста П.А.С. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положив его в основу принятого решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков строительства в сумме 115 253,93 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (3 841 797,60 руб.).

Установив права истца как потребителя нарушенными передачей объекта с наличием строительных недостатков, суд признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также удовлетворил производные требования, взыскав расходы по оплате услуг специалиста.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал связь понесенных расходов по оплате услуг ИП Ф.Е.Д. и рассмотрением настоящего спора, поэтому отказал во взыскании стоимости юридических услуг. Также суд не нашел оснований по возмещению истцу расходов: 4 280 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 1 500 руб. - расходы по оказанию копировальных услуг; 1 272 руб.02 коп. - почтовые расходы.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Заслуживает внимание довод жалобы ответчика о полном освобождении его от выплаты расходов на устранение недостатков квартиры на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

Применительно к настоящему спору убытки в виде возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предъявлены впервые застройщику при осмотре и принятии квартиры 01.04.2025 (л.д. 34-36), исковое заявление подано в суд 27.08.2025 (л.д. 3), то есть после 01.01.2025. Поскольку расходы на устранение недостатков квартиры фактически истцом не понесены, обратного последним не доказано, в связи с чем стоимость данных расходов не подлежит взысканию после 01.01.2025 на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, связанных с возмещением участнику долевого строительства расходов на устранение строительных недостатков объекта, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, так как в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Принимая во внимание, что объект передан истцу со строительными недостатками, доказательств устранения недостатков застройщиком не представлено, а расходы на устранение недостатков не полежат взысканию в связи с особенностями, установленными абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, то компенсация морального вреда взыскана в пользу истца обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д. 56, 64). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия полагает разумной сумму в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Относительно взыскания нотариальных расходов, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариальная доверенность выдана непосредственно для представления интересов истцов по данному делу в связи с наличием спора относительно качества переданного объекта долевого строительства. В связи с изложенным расходы по ее удостоверению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые, копировальные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение с настоящим иском и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры было отменено, в исковом заявлении заявлены требования имущественного и неимущественного характера, иск удовлетворен в части неимущественного требования о компенсации морального вреда, то на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 140 руб. (4 280 руб. х 50%), расходы на составление заключение специалиста в размере 22 560 руб. (45 120 руб. х 50%), почтовые расходы в размере 636 руб. (1272 руб.), копировальные расходы в размере 750 руб. (1500 руб. х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит изменению государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход бюджета, размер которой составит по требованию неимущественного характера – 3 000 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.09.2024).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение изменить в части взыскания судебных расходов: на составление заключения специалиста, снизив размер до 22560 руб., почтовых расходов до 636 руб.

Это же решение отменить в части отказа во взыскании юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на копировальные услуги, принять новое решение.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Артстрой» расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальных услуг в размере 2140 руб., расходы на копировальные услуги в размере 750 руб.

Это же решение изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Артстрой» в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив размер государственной пошлины до 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2