Решение № 2-6634/2016 2-951/2017 2-951/2017(2-6634/2016;)~М-5836/2016 М-5836/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-6634/2016

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику автокредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на приобретение транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> VIN № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ решением Канавинского районного суда по делу № были полностью удовлетворены требования ОАО «Сбербанк Росси» к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, обращении взыскания на заложенное имущество ТС <данные изъяты> VIN №, номер двигателя №, ПТС №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ТС в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что являющийся предметом исполнения требования исполнительного документа ТС <данные изъяты> VIN № номер двигателя №, ПТС № зарегистрирован за ФИО1 (перерегистрация ДД.ММ.ГГГГ

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка просит суд обратить взыскание на заложенное имущество ТС VIN №, номер двигателя №, ПТС №, принадлежащий ФИО1 с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, как новый владелец ТС, указанный в паспорте транспортного средства (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и принято судом к производству (л.д.54-56).

Согласно встречного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 по договору продажи ТС VIN №, номер двигателя №, ПТС №, цвет черный за <данные изъяты> рублей. В этот же день ФИО2 передал ФИО1 денежные средства и получил в свое распоряжение ТС. В течение 10 дней истец намеревался поставить ТС на учет в ГИБДД на свое имя. Однако в указанное время у истца ухудшилось здоровье и с ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в больницу, поскольку была выявлена межпозвоночная грыжа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении ГБУЗ НО ГКБ №40. Приобретая данное ТС ФИО2 не знал, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку оригинал ПТС был переда ему вместе с ТС. ФИО1 также ничего не говорил ФИО2 о данном обстоятельстве.

ФИО2 просит суд признать себя добросовестным приобретателем ТС VIN № кузов № №, двигатель № № цвет черный (л.д. 54-56).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, не согласился с требованиями встречного искового заявления.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, который действуя на основании доверенности исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, поддержал требования встречного искового заявления, дал объяснения по существу заявленных встречных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требований ПАО «Сбербанк России» не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка, представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО2, ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО2, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО2 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передана в залог ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка, возлагается на последнего.

Вопреки соответствующим доводам жалобы, истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка не представил в суд доказательств подтверждающих, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Само по себе отсутствие регистрации транспортного средства в органах внутренних дел, при наличии договора купли-продажи транспортного средства, доказательств передачи транспортного средства приобретателю, не свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного имущества между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ т.е. после вступления в силу Федерального закона от 14.12.2015г. N 367-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 после 01.07.2014г. возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, то судебная коллегия приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее данному ответчику в пользу банка, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в силу ст. 302 ГК РФ признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, кузов №, двигатель № №, цвет черный.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> выпуска VIN № кузов №, двигатель №, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна.