Решение № 2-1822/2017 2-1822/2017~М-1358/2017 М-1358/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1822/2017

Дело № 2-1822/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Логан, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу и Хундай i30, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный номер <номер обезличен> причинен ущерб.

Согласно отчету от 16.02.2017 г. № 17.104 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, без учета износа и незначительного округления составляет 138 533 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 710 руб. За изготовление отчета истцом оплачено 6 000 руб.

Автогражданская ответственность ФИО2, при управлении транспортным средством и Хундай i30 на момент ДТП застрахована не была.

Просил взыскать с ответчика ущерб 138 533 руб., расходы на оплату отчета 6 000 руб., расходы на телеграмму 280,60 руб., УТС 10 710 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 311 руб. (л.д.4-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д 120).

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании нотариальной доверенности от 25 апреля 2017 года в судебном заседании исковые требования истца поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.119), с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившися лиц.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований исходя из следующего:

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено и никем не оспаривается, что 03 февраля 2017 года в районе дома № 64 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай i30, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинен ущерб (оборот л.д. 70).

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ФИО6 от 03 февраля 2017 года отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также указано, что ФИО2 управляя автомобилем Хундай i30, государственный регистрационный номер <номер обезличен> следуя напротив дома Ленина 64 не справился с управлением автомобиля совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д.71).

Суд учитывает, что указанное определение обязательным для суда не является и подлежит оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, который не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Обратного суду не доказано.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль Хундай i30, государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежаит ФИО7 (л.д.77).

Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер <номер обезличен> является ФИО1(л.д.78).

Также установлено и никем не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай i30, государственный регистрационный номер <номер обезличен> застрахована не была.

Согласно Экспертного заключения, выполненного ИП ФИО8 № 17.104 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер <номер обезличен> без учета износа составляет 138 533 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 790 рублей (л.д. 82-105).

Согласно Отчета выполненного ИП ФИО8 № 17.105 по определению утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер <номер обезличен>,величина утраты товарной стоимости составляет 10 710 рублей (л.д. 106-110).

Оценив представленное заключение, отчет в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, величину утраты товарной стоимости причиненного транспортному средству истца.

При этом суд учитывает, что данное заключение, отчет стороной ответчика не оспаривалось, выполнено уполномоченным лицом, является полным и мотивированным. Иными допустимыми доказательствами не опровергается.

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исходя из норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. № 6-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика полной стоимости ущерба без учета износа запасных частей автомобиля потерпевшего – 138 533 рубля, утраты товарной стоимости в размере 10 710 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 81) и понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, действиями (бездействием) ответчика. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется кассовый чек по извещению ответчика телеграммой о проведении осмотра поврежденного ТС для определения стоимости ущерба - 285 рублей 60 коп. (л.д.53). Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 4 311 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 25 апреля 2017 года (л.д.55). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере 138 533 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 6 000 руб., стоимость телеграммы в размере 285,60 руб., утрату товарной стоимости в сумме 10 710 руб., государственную пошлину в сумме 4 311 руб., всего 159 839 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: