Решение № 2-2737/2019 2-2737/2019~М-2974/2019 М-2974/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-2737/2019

Дело № 2-2737/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 63400 руб.; неустойки за период с 21.11.2018 года по день фактической выплаты в размере 1 % от суммы страхового возмещения, по состоянию на 09.10.2019 года размер неустойки составляет 204782 руб.; финансовой санкции в размере 0,5 % от страховой суммы 400000 руб. за период с 15.08.2019 года по день фактической выплаты; штрафа; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб.; почтовых расходов в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что 18.10.2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Логан», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Митцубиши Аутлэндер», гос. номер №, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ЕЕЕ №, а ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС» по договору ХХХ №. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, и представил автомобиль на осмотр. Истцу 21.11.2018 года было выдано направление на ремонт ТС на СТОА. 15.05.2019 года истец обратился на СТОА – ООО «Автомобиль» для восстановления поврежденного ТС, однако автомобиль на ремонт не был принят по неизвестным обстоятельствам. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», гос. номер №, составляет 63400 руб. 16.07.2019 года истец подал страховщику письменное заявление, по которому страховщик выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. 27.08.2019 года истец направил обращение финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с данным решением, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонной связи. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика дополнительные почтовый расходы в размере 828,16 руб. Дополнительно пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт, однако, ремонт так и не был произведен по настоящее время. Истец автомобиль пытался передать на станцию технического обслуживания, последний раз он обращался 15 мая 2019 года. Было направлено письменное заявление, в котором истец просил принять у него автомобиль, но оно оставлено без внимания. Поскольку страховая компания не организовала должным образом ремонт поврежденного автомобиля в установленные законом сроки, с ответчика необходимо взыскать неустойку, начиная с 21 дня, то есть по истечении срока рассмотрения заявления о страховой выплате, по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым 18.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. 12.11.2018 года истцом подано заявление о выплате страхового возмещения. 12.11.2018 года произведен осмотр поврежденного ТС с привлечением ООО «РАНЭ»23.11.2018 года САО «ВСК» направило в адрес истца направление на ремонт № 6351088/6712528, но транспортное средство на ремонт на СТОА – ООО «Автомобиль» не представлено. 15.12.2018 года истец направил претензию о взыскании страхового возмещения. 21.12.2018 года САО «ВСК» в ответ на претензию от 15.12.2018 года письмом № 54636 уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, повторно направив в адрес истца направление на ремонт №6351088/6712528, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления. 16.07.2019 года истец направил в САО «ВСК» претензию о взыскании страхового возмещения. 15.08.2019 года САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 16.07.2019 года № 46840, уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. CAО «ВСК» исполнил обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО» 12.11.2018 в адрес САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства Рено, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности заявителю. Возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована САО ВСК, страховой полис № заключен 30.11.2017 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ. Изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ не представляется возможным. В связи с чем, 21.11.2018 г. Заявителю было выдано направление на ремонт ТС, что подтверждается почтовым реестром. Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства, в т.ч. содержит указание на стоимость восстановительного ремонта, адрес места нахождения СТОА. 16.07.2019 г. в адрес страховой компании поступила претензия, по результатам рассмотрения которой рекомендовано предоставить ТС на ремонт согласно выданному направлению на ремонт. При этом заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче ТС для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, а так же об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта и установке бывших в употреблении деталей. При передаче автомобиля на СТОА будет проведена дефектовка транспортного средства, в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА в САО «ВСК» должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. По результатам анализа предоставленного со СТОА фотоматериала САО «ВСК» будет принято решение о согласовании либо отказе в согласовании проведения дополнительных работ. Сумма страхового возмещения и позиции к ремонту, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования. САО «ВСК» надлежащим образом исполнило требования п. 11-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания самостоятельно обращаться за проведением независимой технической экспертизы и предоставлять ее результаты в САО «ВСК»; предполагать ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по договору страхования для подачи претензии в соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО. В части заявленных требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ответчик считает их необоснованными, стоимость услуг в 9500 руб. необоснованно завышена. Заявленные истцом производные требования о взыскании: штрафа, неустойки, финансовой санкции, морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения, включая расходы по недостоверному экспертному заключению. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 дополнительно пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО, выдав направление на ремонт, которое до настоящего времени действует. И истец может в любой момент предоставить автомобиль на СТОА для производства ремонта, однако, истец не предоставляет ТС на ремонт.

Третьи лица ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представители третьих лиц АО «МАКС» и ООО «Автомобиль» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.10.2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «Митцубиши Аутлэндер», гос. номер №, под управлением собственника ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено», гос. номер №, получил механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО4, которая нарушила п. 13.15 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 18.10.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «Рено», гос. номер №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 05.06.2018.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 30.11.2017.

12.11.2018 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

12.11.2018 ООО «РАНЭ» по поручению страховой компании произведен осмотр поврежденного автомобиля «Рено», гос. номер №, о чем составлен акт осмотра, в последствии составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

21.11.2018 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА – ООО «Автомобиль», которое направлено по почте в адрес истца 23.11.2019.

15.12.2018 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение №3078 от 22.11.2018.

В своем письме от 21.12.2018 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, выдав направление на ремонт от 21.11.2018. Кроме того, истцу предложено предоставить автомобиль на ремонт на СТОА.

15.05.2019 истец направил в адрес ООО «Автомобиль» заявление, в котором просил принять автомобиль на ремонт. Письмо было получено адресатом 16.05.2019.

Ответа на обращение истца не последовало, доказательств обратного суду не представлено.

16.07.2019 истец повторно направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 63400 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 9500 руб., приложив экспертное заключение №3078 от 22.11.2018, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля не произведен.

В своем письме от 15.08.2019 страховая компания ответила на претензию, сославшись на то, что оснований для изменения решения по заявленному страховому событию не имеется.

27.08.2019 ФИО3 в заявлении еще раз потребовал выплатить ему сумму страхового возмещения и возместить расходы на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля не произведен.

САО «ВСК» письмом от 25.09.2019 года ответила истцу, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, выдав направление на ремонт, сроки производства ремонта не нарушены, поскольку истец не представил автомобиль на ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из норм действующего законодательства в области ОСАГО страховщик обязан не только выдать направление на ремонт в установленные законом сроки, но и организовать проведение ремонта станцией технического обслуживания транспортных средств.

Истец обращался на СТОА с требованием принять у него автомобиль не ремонт. На его письменное обращение от 15.05.2019 ответа от станции технического обслуживания не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец совершил зависящие от него необходимые и достаточные действия для постановки транспортного средства на ремонт в ООО «Автомобиль», однако, его заявление оставлено без внимания, до настоящего времени приглашения от СТОА о возможности предоставить машину на ремонт он не получал.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Страховая компания неоднократно была поставлена в известность о сложившейся ситуации, о чем свидетельствует переписка между страхователем и страховщиком, однако, никак не отреагировала, меры по организации ремонта автомобиля истца не предприняла. Тем самым, страховая компания лишила истца возможности воспользоваться своим правом и исполнить свои обязательства по ремонту автомобиля.

Ссылка представителя ответчика на то, что выданное страховщиком 21.11.2018 года направление на ремонт действительно по настоящее время и истец может в любой момент обратиться на СТОА и предоставить свой автомобиль на ремонт, не может быть принята во внимание судом, поскольку до настоящего времени автомобиль истца не был принят на СТОА по неизвестным обстоятельствам, СТОА не отреагировала на его просьбу принять машину на ремонт, а страховая компания не предприняла никаких мер к разрешению данной ситуации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 ФИО3 имеет право на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец, обосновывая свою позицию при обращении в суд, в подтверждение размера причиненного ему ущерба представил экспертное заключение № 3078 от 22.11.2018 года, выполненное АНО «Тверской центр технических экспертиз».

Поскольку истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением не в первый раз, первоначальный иск оставлен судом без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, подлинник экспертного заключения находится в материалах гражданского дела № 2-798/2019.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Доказательств, подтверждающих, иной размер материального ущерба участниками, суду не представлено.

Ответчик заключение судебного эксперта не оспорил, о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не ходатайствовал.

Исходя из заключения досудебной экспертизы размер ущерба, причиненного истцу, составляет 63400 руб., указанная сумма восстановительного ремонта рассчитана экспертом с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики, и она необходима для защиты прав и законных интересов истца, для возврата в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31700 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения 63400 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 12.11.2018, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 01.12.2018. Выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего времени.

Таким образом, неустойка на просрочку выплаты страхового возмещения в размере 63400 руб. подлежит начислению за период с 02.12.2018 года по 05.12.2019 года (368 дней) и будет составлять 233312 руб. (63400 руб. х 1% х 368 дней).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, который составляет более одного года, размера страхового возмещения и неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, подобного ходатайства ответчиком не заявлено

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в виде периодически начисляемого платежа – пени в размере 634 руб. 00 коп. ежедневно начиная с 06.12.2019 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" инансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку финансовая санкция начисляется только с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, оснований для ее начисления в связи с неполучением ответа от страховой компании на претензию не имеется. Требования истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 1128,16 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6467 руб. 12 коп. (6167,12 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 63400 руб. 00 коп., штраф в размере 31700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.12.2018 по 05.12.2019 в размере 233312 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 634 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 1128 руб. 16 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 6467 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 12 декабря 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова