Решение № 2-556/2019 2-556/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-556/2019

Дело № 2-556/2019

УИД03RS0049-01-2019-000676-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года с. Николо- ФИО3

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о признании строения бани самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки указывая на то, что он и ответчик ФИО10 являются сособственниками жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. В данном доме истец постоянно проживает со своей супругой ФИО4, а прописан только он. На этом же участке ответчик возвел новый дом. Расстояние между домами истца и ответчика не соответствует правилам пожарной безопасности. В настоящее время ответчик не согласовал с истцом и без разрешения осуществляет самовольно надворные постройки. Так же ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года без согласия истца возвел баню на территории их общего участка, теперь на участке стоят три бани.

На основании изложенного истец просит признать строение бани возведенной ФИО10 на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой, также обязать ФИО10 снести самовольно возведенное строение бани расположенной по адресу: <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика установить забор между старым домом и вновь возведенным, сетчатый или решетчатый высотой не более 2 метров.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать строение бани возведенной ФИО10 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО10 снести самовольно возведенное строение бани в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО9 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что строение бани, возведенное истцом очень высокое, около 6 метров, поэтому на его территорию не попадает солнце. Кроме того истец в продолжение фундамента бани положил новый фундамент.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду показала, что ответчики нарушают права истца, баня построенная ответчиком высотой 6 метров закрывает свет, на участке ничего не будет расти.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, показала, что баня ответчиков загромождает участок, загораживает солнечный свет, зимой будет падать снег, истцы ничего не смогут посадить, ничего не вырастет, нужно разделить участок.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера на судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена.

В судебном заседании ответчик ФИО10 исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании ордера, показал, что разрешение для строительства бани не требуется, согласно заключению экспертизы баня – это не самовольная постройка, фактически баня ответчика не мешает истцу, не нарушает права и интересы третьих лиц. Препятствий для пользования баней нет. Только высота бани и загораживание солнца не могут быть основаниями для сноса бани.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности на судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена.

Третьи лица представитель администрация сельского поселения Новоянзигитовский сельсовет МР Краснокамский район РБ, представитель Отдела по Краснокамскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 г. N 595-О-П и от 21.03.2013 г. N 453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения сособственника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ (ст. 263 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), что подтверждается представленным в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйств, площадь <данные изъяты> кв.м.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), что подтверждается представленным в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Спорная постройка (баня) возведена ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащим ему на праве общей долевой собственности в ДД.ММ.ГГГГ года.

Соглашения об использовании указанного земельного участка между сторонами не имеется, выдел долей в праве собственности на земельный участок в натуре не произведен.

Обосновывая требование о сносе бани, истец ссылается на самовольность новых построек, возведении их с нарушением градостроительных и противопожарных норм.

По ходатайству истца ФИО9 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: строение бани представляет собой одноэтажное здание с размерами в плане, <данные изъяты> метров, здание имеет ленточный бетонный монолитный фундамент, наружные и внутренние стены выложены из мелкоразмерных блоков <данные изъяты>, стропильная система и обрешетка выполнены из деревянного бруса и досок, кровля выполнена из крашенного профнастила. В соответствии с п. 3.12 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001 построенная баня является вспомогательным помещением и возведена без нарушений градостроительных требований. Градостроительные, противопожарные, санитарные и другие нормы при строительстве бани, расположенной на земельном участке: РБ<адрес> (в частности п.7.1. свода правил СП 42.13330.2011 Снип 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) не нарушены.

Кроме того по мнению эксперта, при возведении бани были нарушены некоторые статьи ГК РФ в части пользования общей собственностью, для устранения выявленных нарушений необходимо произвести выдел, принадлежащих ФИО9 и ФИО10 долей в праве собственности на земельный участок в натуре. При сохранении постройки(бани) права и законные интересы третьих лиц, нарушены не будут.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробную информацию на поставленные судом вопросы.

Выводы проведенной по делу экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, что не исключает постройки на нем спорных объектов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно с п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, назначение земельного участка позволяет произвести на нем строительства бани, причем специального разрешения на их строительство не требуется.

Поскольку, спорная постройка, расположена на принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности земельном участке, который выделен для ведения личного подсобного хозяйства, постройка объектом капитального строительства не является, разрешение на ее строительство не требуется, а истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что возведенная постройка нарушает их права и несет угрозу для их жизни и здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанной постройки самовольной и ее сноса.

Утверждения истца и его представителей о том, что строение бани загораживает солнечный свет, на участке истец не сможет посадить насаждения, ничего не будет расти, зимой будет падать снег, не подтверждено ссылками на доказательства и факты, а носит предположительный характер.

На основании вышеизложенного, требования истцов о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцам в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения бани самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года.

Судья: А.У. Гареева