Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чудово 29 мая 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Соболевой К.Д.,

с участием помощника прокурора Чудовского района Манахимовой Ю.В.,

осужденного Розина В.В.,

защитника адвоката Хасанова Р.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Чудовского района Манахимовой Ю.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 41 мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области Яковлевой М.Н. от 26 марта 2019 года, которым

Розин Вячеслав Вячеславович, родившийся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданин Российской Федерации, <данные скрыты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес скрыт>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 26 марта 2019 года Розин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, - публичного оскорбления представителя власти - командира отделения полиции вневедомственной охраны по Чудовскому району – филиала ФКГУ ОВО ВНГ России по Новгородской области Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенного 27 января 2019 года в период времени с 03 часов 27 минут до 04 часов 40 минут. За совершение указанного преступления Розину В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Государственный обвинитель помощник прокурора Чудовского района Манахимова Ю.В. подала в Чудовский районный суд апелляционное представление, в котором просит изменить данный приговор, указывая, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 необоснованно применены положения ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в его действиях не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Применением указанных положений нарушены требований Общей части УК РФ, что повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции помощник прокурора Манахимова Ю.В. доводы своего представления поддержала, пояснив, что оснований для усмотрения в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступление не имеется, потому правила ч.1 ст. 62 УК ПФ при назначении наказания применены необоснованно.

Осужденный ФИО1 и защитник адвокат Хасанов Р.С. с доводами представления не согласились, считая, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Адвокат полагал, что возможно установить в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в том, что он дал признательные показания.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из приговора мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1, и материалов дела следует, что смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлены не были, мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и т.п.).

Вместе с тем ФИО1 был задержан сразу же на месте преступления непосредственно после его совершения, при этом имелось достаточно большое количество свидетелей совершения им преступления, а потому его признательные показания не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах указание в приговоре мирового судьи на применение при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ является необоснованным.

В то же время указанные положения УК РФ применяются лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией статьи 319 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - исправительные работы на срок до одного года. Приговором мирового судьи от 26 марта 2019 года ФИО1 назначено наказание в виде штрафа. Указанный вид наказания не является наиболее строгим, а потому при его назначении положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Таким образом, оснований для назначения ФИО1 штрафа в большем размере, чем установлено приговором мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Манахимовой Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 41 мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 29 марта 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 319 УК РФ, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении осужденному наказания положений ч.1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Ионова