Решение № 2-178/2019 2-178/2019(2-3737/2018;)~М-3365/2018 2-3737/2018 М-3365/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело №2-178/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос»), в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 257868 рублей, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день принятия судом решения, начиная с 10 сентября 2018 года, в размере 400000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, указав в обоснование, что в результате произошедшего 19 апреля 2018 года дорожно-транспортного происшествия был причинен ряд технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> Страховой компанией причителя вреда ООО СК «Гелиос» в выплате страхового возмещения отказано. Просит взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа, по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 19 апреля 2018 года, составила 257868 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить в полном объеме уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям, которые подтверждены результатами судебной экспертизы.

Ответчик ООО СК «Гелиос» представителя в судебное заседание не направил, уведомлялся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5, проводившего экспертизу по назначению суда, суд, исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 19 апреля 2018 года, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2018 года в 19 час. 15 мин. на ул. Колсанова, 6 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, по вине последнего, нарушившего п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения; справку о ДТП; письменные объяснения участников ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года, которым водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО), с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей; постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года, которым водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Поскольку нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ третьим лицом ФИО3 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Гелиос» (полис <данные изъяты>).

Страховой компанией ООО СК «Гелиос» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты экспертного заключения ООО «МПК-ЦЕНТР», в соответствии с которым комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не соответствует заявленному механизму ДТП от 19 апреля 2018 года.

Досудебная претензия истца, полученная ООО СК «Гелиос» 28 августа 2018 года, оставлена без исполнения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 №24-08-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом физического износа составила 339133 рубля, расходы по оценке - 9000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими у страховщика ООО СК «Гелиос» сомнениями по поводу относимости к ДТП от 19 апреля 2018 года заявленных истцом к возмещению повреждений автомобиля была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО5

Заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» №352-11-18 установлено, что поврежденные элементы на автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, указанные в таблице №3 исследовательской части заключения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 апреля 2018 года.

Эксперт ФИО5, установив повреждения, относящиеся к ДТП от 19 апреля 2018 года, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, которая в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составила с учетом износа 257868 рублей.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы, подробно пояснив причины, по которым не были включены в расчет датчики системы активирующих подушки безопасности, а также блока SRS.

При предоставлении судебному эксперту ФИО5 ответа ООО «Планета Авто Групп» на запрос суда, оформленный после пояснений эксперта в судебном заседании, экспертом ФИО5 в суд представлено информационное письмо, согласно которого оснований для включения в расчет датчиков системы активирующих подушки безопасности и блока SRS не выявлено, так как еще при проведении трасологических исследований экспертом было установлено, что датчики и блока SRS не являются одноразовыми компонентами системы безопасности автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> Также экспертом ФИО5 отмечено, что акты осмотра/дефектовки повреждений транспортного средства, в том числе системы SRS, выполнялись 08 мая 2018 года ООО «ЮжУралЭксперт» по видимым повреждениям кузовных и навесных элементов. Сработка компонентов системы безопасности определялась лишь визуально по наличию расправленных эластичных мешков и натяжению ремней. В свою очередь датчики и блок SRS демонтажу, либо контролю любого рода не подвергались, на фото не зафиксированы.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» №352-11-18 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении объема повреждений на автомашине <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 19 апреля 2018 года, необходимо руководствуется именно заключением ООО АКЦ «Практика».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Гелиос» - обязанность выплатить истцу страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 257868 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 128934 руб. 00 коп. (257868 руб. х 50%).

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а также иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного первоначально истцом составляет 76,04% (257868x100%/339133), то подлежащие возмещению расходы по оплате оценочных услуг составят 6843 руб. 60 коп. (9000 руб. х 76,04%.

Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения на день принятия судом решения, начиная с 10 сентября 2018 года, в размере 400000 рублей.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, размер неустойки на день принятия судом решения за заявленный истцом период с 10.09.2018 года по 21.03.2019 года (193 дня) составит 497685 руб. 24 коп., из расчета: 257868 руб. x 1% x 193 дня.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки даже в сумме 400000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период нахождения дела на экспертизе, считает необходимым, уменьшить подлежащую уплате неустойку до суммы взысканного страхового возмещения, то есть до 257868 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Стоимость проведенной ООО АКЦ «Практика» по назначению суда экспертизы составила 34000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО СК «Гелиос», но им не исполнена.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию в пользу ООО АКЦ «Практика» с истца расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 8146 руб. 40 коп. (34000х23,96%), а с ответчика ООО СК «Гелиос» - в размере 25853 руб. 60 коп. (34000-8146,40).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 8357 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257868 руб. 00 коп., штраф в размере 128934 руб. 00 коп., неустойку в размере 257868 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6843 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., всего взыскать 657513 (шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8357 (восемь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы за производство экспертизы в размере 25853 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы за производство экспертизы в размере 8146 (восемь тысяч сто сорок шесть) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий<данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>