Апелляционное постановление № 22К-928/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3/1-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Алексеевой Ю.П.,

обвиняемого ФИО

защитника Одинцова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Одинцова С.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 09 апреля 2021 года, датированное 09 августа 2021 года, в отношении

ФИО родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Одинцов С.В. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает:

- выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, являются предположениями, суд не в полной мере учёл установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ;

- обвинение ФИО является лишь утверждением органов следствия о совершении им преступления, неизвестно, признает ли суд инкриминируемое деяние преступлением и вынесет ли обвинительный приговор;

- ФИО ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию, место жительства в Ивановской области, сведений об отрицательной характеристике его личности следователем не представлено, препятствий и противодействия расследованию уголовного дела ФИО своим поведением не создаёт;

- суд не привёл убедительных мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО возбуждено 08 апреля 2021 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В тот же день ФИО задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

09 апреля 2021 года ФИО предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО к совершению преступления, наличие оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Предусмотренное законом основание для подозрения ФИО в совершении преступления судом приведено – очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Выводы суда основаны на представленных материалах, в том числе копиях протоколов допросов свидетелей ФИО 4, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, копии протокола явки ФИО с повинной, которые содержат конкретные сведения, указывающие на событие преступления и причастность к нему ФИО.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, о необходимости его заключения под стражу основаны на достаточных фактических данных: ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не работает.

По смыслу закона тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок уже сами по себе на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут являться основаниями для вывода о том, что лицо может скрыться.

Приводимые защитником сведения о личности обвиняемого: отсутствие в прошлом фактов привлечения к уголовной ответственности, наличие постоянной регистрации и места жительства в Ивановской области, отсутствие отрицательных характеристик, судом исследованы и в постановлении отражены, однако, равно как и доводы об отсутствии со стороны ФИО противодействия органам следствия, наличии явки с повинной, не опровергают выводов суда о возможности воспрепятствования обвиняемым производству по уголовному делу, основанных на иных вышеприведённых данных, и не являются основаниями для применения к ФИО более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены.

Вывод о невозможности избрания в отношении ФИО более мягкой меры пресечения, мотивированный в постановлении необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумных сроков расследования, является обоснованным.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду несоответствия срока, на который судом избрана мера пресечения, дате его окончания согласно положениям ч.1, 3 ст.128 УПК РФ. ФИО задержан 08 апреля 2021 года, срок 02 месяца, исчисляемый со дня задержания, истекает 07 июня 2021 года.

Кроме того, судом допущена описка в дате постановления: указана не наступившая ещё дата «09 августа 2021 года», в то время как в действительности постановление вынесено 09 апреля 2021 года, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 09 апреля 2021 года, датированное 09 августа 2021 года, в отношении обвиняемого ФИО изменить:

- указать дату вынесения постановления «09 апреля 2021 года» вместо «09 августа 2021 года»,

- избрать в отношении обвиняемого ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 07 июня 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Одинцова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.