Решение № 2-4071/2017 2-4071/2017~М-2728/2017 М-2728/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4071/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4071/2017 по исковому заявлению ФГКУ УВО ВНГ России по Иркутской области к О.А.А. о взыскании в порядке регресса стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой оценки ущерба, расходов на оплату услуг эвакуатора, услуг представителя, оплате государственной пошлины, на производство экспертизы

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учётом дополнений истец указал, что Дата на перекрестке Адрес и Адрес при движении произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение служебного автомобиля ........ г/н ........ RUS под управлением полицейского – водителя О.А.А. и принадлежащей ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области с автомашиной ........ г/н ........ RUS под управлением К.В.Ю В результате ДТП автомобилю ........ г/н ........ RUS причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.А.А., нарушение требование дорожного знака 3.1 Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, определением № об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении.

Кроме того, на основании решения суда от Дата вина водителя О.А.А. установлена, и с ФКГУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» в пользу потерпевшего взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ........ руб., величина утраты стоимости в размере ........ руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере ........ руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ........ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

О.А.А. работал у истца в должности водителя служебного автомобиля, марки ........ г/н ........ RUS и при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил принадлежащему истцу автомобилю механические повреждения.

Просит взыскать в порядке регресса с О.А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ........ руб., величину утраты товарной стоимости в размере ........ руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере ........ руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ........ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб.; расходы на производство экспертизы в размере ........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

Представитель истца Х.Н.В., действующая на основании доверенности от Дата в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по их основаниям. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик О.А.А. в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца, требований ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно положения пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ........ г/н ........ RUS принадлежит ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области», что подтверждается страховым полисом серии ........ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно рапорта № от Дата в связи со служебной необходимостью, в соответствии с приказом МВД РФ от Дата № «Об утверждении порядка организации транспортной дисциплины в ОВД РФ» в период с Дата по Дата временное закрепление за автомобилем ........ г/н ........ RUS разрешено за лейтенантом полиции О.А.А.

Дата между филиалом федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Адрес», именуемого как «Работодатель» и полицейским водителем Батальона полиции № рота № взвод № О.А.А., именуемого как «Работник» заключен договор № о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 настоящего договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ........ г/н ........ RUS, принадлежащего ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области под управлением полицейского – водителя О.А.А. и автомобиля ........ г/н ........ RUS под управлением К.В.Ю

Согласно справке о ДТП от Дата, в действиях водителя О.А.А. установлено нарушение п.3.1 ПДД РФ. В отношении О.А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, в котором также указано на нарушение О.А.А. п. 3.1 ПДД РФ. Возбужденное производство по указанному административному делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области» в пользу У.О.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ........ руб., величина утраты стоимости в размере ........ руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере ........ руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ........ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата решение суда от Дата оставлено без изменений.

Платежным поручением № сумма в размере ........ руб. перечислена УФК по Адрес (ФГКУ «УВО ВНГ России по ИО) на расчетный счет У.О.А. (л.д.29)

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании в порядке регресса материального ущерба, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае работодателем взыскивается с ответчика материальный ущерб, причиненный не в результате повреждения автомобиля марки ........ принадлежащего работодателю и которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, а ущерб, причиненный работодателю в результате выплаты им ущерба, причиненного третьему лицу по вине своего работника - ответчика.

Суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ГК РФ и не опровергнут ответчиком.

Исковые требования о взыскании расходов на производство комплексной автотехнической экспертизы в размере ........ рублей подлежат удовлетворению, поскольку связаны с рассмотрением дела по иску У.О.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в сумме ........ руб.

В силу ст. 29п.9. ГПК РФ иски, вытекающие из трудовых договоров, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ УВО ВНГ России по Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с О.А.А. в пользу ФГКУ УВО ВНГ России по Иркутской области стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ........ руб., величину утраты товарной стоимости в размере ........ руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере ........ руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ........ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

расходы на производство экспертизы ........

Решение может быть обжаловано истцом в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлено 02.10.2017

Ответчиком, не присутствующим в суде, путем обращения с заявлением о пересмотре решения в Октябрьский районный суд в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Судья Рафикова И.Н.