Решение № 5-94/2024 71-153/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 5-94/2024

Дело № 71-153/2025

№ 5-94/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 4 августа 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2024 г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2024 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 600 руб.

Этим же постановлением судьи постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» от 17 августа 2024 г. о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Курганского областного суда от 20 января 2025 г. указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 г. решение судьи Курганского областного суда от 20 января 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО8 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылался на нарушения, допущенные при проведении административного расследования и рассмотрении дела судьей районного суда. Указывает, что он не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись, копия указанного определения ему не направлялась, протокол об административном правонарушении с его участием был составлен после истечения срока расследования. Обращает внимание, что в материалы дела не представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения второго участника дорожно-транспортного происшествия, результаты которого были положительными. Выражает несогласие с выводом судьи и с показаниями инспектора ФИО1 о том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств указано неверно. Утверждает, что указанные в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятых ФИО2 и ФИО3 не присутствовали при его производстве. Полагает, что данные им показания не противоречивы. Обращает внимание, что локализация повреждений на транспортных средствах не соответствует выводам судьи об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Указывает на то, что согласно постановлению о назначении медицинской судебной экспертизы потерпевшая получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в иную дату.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, <...>. в <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12. Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение, в результате которого пассажиру автомобиля <...> ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рапортом должностного лица от <...>, заключениями медицинских судебных экспертиз и другими материалами дела, которые объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО6 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО8 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из выводов заключения эксперта № от <...> достоверно следует, что телесные повреждения получены ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии <...> и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Положенное в основу обжалуемого судебного акта заключение судебно-медицинской экспертизы получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством, так как оно в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида.

При этом вопреки доводам жалобы, ошибочное указание должностным лицом в постановлении о назначении экспертизы от <...> (л.д. 24) датой дорожно-транспортного происшествия <...>, о получении потерпевшим ФИО6 телесных повреждений в другое время и при иных обстоятельствах не свидетельствует.

Относительно отображения места столкновения автомобилей в схеме места дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить следующее.

Несмотря на то, что визуально место столкновения отображено в схеме на полосе движения автомобиля ФИО8, указанное обстоятельство само по себе не опровергает подтвержденный совокупностью исследованных доказательств факт того, что место столкновения автомобилей произошло на встречной по отношению к движению автомобиля ФИО8 полосе движения.

Так в указанной схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы расстояния до места столкновения автомобилей относительно границ проезжей части, что не позволяет отнести обозначение места столкновения к полосе движения автомобиля ФИО8

Кроме того, в схеме отображен тормозной путь автомобиля ФИО7, который составляет около 6 м, при этом следы торможения направлены прямолинейно по его полосе, что согласуется с пояснениями ФИО7, согласно которым, подъезжая к перекрестку и увидев, что встречный автомобиль начал поворачивать налево, он, пытаясь избежать столкновения, нажал на педаль тормоза, после столкновения его автомобиль развернуло на 90 градусов. При этом расположение автомобиля ФИО7 после дорожно-транспортного происшествия на обочине своей полосы движения также свидетельствует о том, что до столкновения автомобилей он осуществлял движение по своей полосе.

Более того, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда ФИО8 также не отрицал, что им был осуществлен выезд на 15-20 см на встречную полосу (л.д. 62).

Таким образом, указанная совокупность доказательств, а также характер и локализация повреждений автомобилей позволяют прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ФИО7, на которую автомобиль ФИО8 выехал, осуществляя поворот налево.

Утверждение ФИО8 об обратном является избранным им способом защиты и связано с желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в постановлении, в деле не имеется.

Выводы судьи о виновности ФИО8 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО8 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия ФИО8 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о неправильности постановления судьи, вынесенного в отношении ФИО8

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, не является основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы об отсутствии в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, факт участия понятых ФИО2, ФИО3 зафиксирован в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и подтвержден их подписями в данном документе.

Доводы ФИО8 о том, что в нарушение положений части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия определения ему не вручена и не направлена, о существенных нарушениях процессуальных требований, повлекших нарушение права ФИО8 на защиту, не свидетельствуют и безусловным основанием к отмене судебного постановления не являются.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда соблюдены требования законодательства в части предоставления ФИО8 возможности реализации процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, является несущественным недостатком данного протокола, поскольку этот срок не является пресекательным (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Пресекательным является срок давности привлечения к административной ответственности, который по настоящему делу об административном правонарушении не нарушен.

В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО8 состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественном положении, и является справедливым. Предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного административного наказания не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательства подтверждения вины ФИО8 судья районного суда сослался, в том числе, на пояснения инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Далматовский» ФИО1, который был фактически опрошен им при рассмотрении дела в качестве свидетеля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что права и обязанности при опросе свидетелю не разъяснены, ФИО1 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден, что является нарушением, влекущим невозможность использования таких показаний в качестве допустимых доказательств по делу и влечет исключение их числа доказательств.

Несмотря на исключение по делу об административном правонарушении показаний свидетеля ФИО1, совокупность иных имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего разрешения дела.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО1

Вместе с тем, вносимые изменения не влияют на квалификацию действий ФИО8 и не влекут изменение административного наказания, являющегося законным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО1

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников