Апелляционное постановление № 22-5370/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-63/2024

Судья Сидоренко О.Г. Дело № 22-<данные изъяты> /2024 <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., адвоката Филатова Н.Ф., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Изотьевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Н.О. на приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> , согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Филатова Н.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Н.О. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 в ходе дознания подробно и последовательно давал показания о совершенном им деянии, впоследствии на судебном следствии подтвердил изложенные им показаниям, полностью признав свою вину. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, а также родители и бабушка. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Считает, что судом необоснованно не применены нормы ст. 53, 73 УК РФ, просит приговор изменить, применив к ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы и изоляции от общества, с применением норм ст. 53 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор указывает на несостоятельность ее доводов. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ.

Все указанные в апелляционной жалобе адвокатом обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается. Не приведено их и в апелляционных жалобах.

Свои выводы о возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд мотивировал в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.А.Пашнюк