Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019~М-870/2019 М-870/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1255/2019

к делу № 2-1255/19 23RS0014-01-2019-001032-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 08 мая 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 400 805 руб. 38 коп., из них: 170 699 руб. 51 коп. - задолженность по процентам, 148 036 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу, 76 129 руб. 72 коп. – задолженность по неустойкам, 5 940 руб. – задолженность по страховкам; и уплаченную государственную пошлину в размере 4 014 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. с плановым сроком погашения 46 месяцев под 39,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». По условиям договора, ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, начисленные проценты и комиссии, путем ежемесячных платежей согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое осталось неисполненным ответчиком по делу. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» переименовано в «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» переименовано в «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 39,9% годовых, сроком на 46 месяцев.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора кредита, тарифах по программе «Почтовый».

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету видно, что заемщик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования.

Согласно п. 1.8 общих условий договора потребительского кредита, ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, начисленные проценты и комиссии, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, установленных графиком осуществления платежей по кредитному договору.

Банком в адрес ответчика направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, которое осталось неисполненным.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 805 руб. 38 коп., из них: 170 699 руб. 51 коп. - задолженность по процентам, 148 036 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу, 76 129 руб. 72 коп. – задолженность по неустойкам, 5 940 руб. – задолженность по страховкам.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Доказательств, подтверждающих необоснованность расчета, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4 014 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № руб. 51 коп. - задолженность по процентам, 148 036 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу, 76 129 руб. 72 коп. - задолженность по неустойкам, 5 940 руб. - задолженность по страховкам, уплаченную государственную пошлину в размере 4 014 руб., а всего в размере 404 819 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В.Е. Ромашко