Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-920/2017 М-920/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1266/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием представителя истца ООО «РемСтрой» - ФИО1, действующего по доверенности от 12.01.2017 года, третьего лица ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 11 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «РемСтрой» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ФИО3 работал на предприятии в период с 01.09.2009 года, ответчик являлся не только работником ООО «РемСтрой», но и его соучредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Начиная с 26.12.2016 года ФИО3 перестал выходить на работу, на телефонные звонки не отвечал. 19.01.2017 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление о вызове на работу. Вышеуказанное уведомление было получено ФИО3 04.02.2017 года. 16.02.2017 года в адрес ФИО3 было направлен приказ о расторжении с ним трудового договора, а также письмо, в котором содержались требования передать товарно-материальные ценности находящиеся в подотчете у ФИО3 До настоящего времени ФИО3 от встреч уклоняется, за находящиеся у него товарно-материальные ценности не отчитывается. ООО «РемСтрой» было вынуждено провести бухгалтерскую проверку деятельности ФИО3. В ходе проверки выяснилось, что ФИО3, превысив свои полномочия, указанные в доверенности № от ....2016 года, заключил с ООО «Промтехсервис» три договора займа на общую сумму 250000 рублей, а именно: 20.05.2016 года договор займа на сумму 50000 рублей, 10.08.2016 года договор займа № на сумму 100000 рублей, 10.10.2016 года договор займа № на сумму 100000 рублей. ФИО3 вышеуказанные денежные средства в кассу ООО «РемСтрой» не вносил. Таким образом, ФИО3 своими действиями причинил ущерб ООО «РемСтрой» в размере 250000 рублей. Просили взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 250000 рублей, полученные по договорам займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что в период с 2010 года по 23.04.2016 года ФИО3 работал директором ООО «РемСтрой», кроме того, являлся соучредителем ООО «РемСтрой». С 24.04.2016 года ФИО3 работал в ООО «РемСтрой» на основании трудового договора. С 24.04.2016 года директором ООО «РемСтрой» является ФИО2, кроме того, с этого же времени на него также возложены обязанности кассира и бухгалтера предприятия. Между ООО «Промтехсервис» и ООО «РемСтрой» были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми ООО «РемСтрой» были проведены работы, а ООО «Промтехсервис» обязалось их оплатить. Свои обязательства ООО «РемСтрой» выполнило полностью, сумма задолженности ООО «Промтехсервис» перед истцом за выполненные работы составила 250000 рублей. ФИО3, не имея полномочий, заключил с ООО «Промтехсервис» три договора займа на общую сумму 250000 рублей, получил денежные средства и подписал акты взаимозачета. Полученные денежные средства ФИО3 в кассу ООО «РемСтрой» не вносил, не передал денежные средства ФИО2 как бухгалтеру и кассиру предприятия, оправдательных документов, подтверждающих расходование средств, не представил. Ответчик причинил ООО «РемСтрой» ущерб в размере 250000 рублей. При увольнении ФИО3 проверка для установления ущерба не проводилась, письменное объяснение по поводу возникновения ущерба у ФИО3 не отбиралось, акт об отказе работника от дачи объяснения не составлялся.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 20.05.2016 года, 10.08.2016 года, 10.10.2016 года заключил с ООО «Промтехсервис» договоры займа на общую сумму 250000 рублей. По договорам строительного подряда были проведены работы подрядчиком ООО «РемСтрой». Суммы задолженности по договорам займа между ООО «Промтехсервис» и ООО «РемСтрой» были зачтены в счет работ, путем проведения взаимозачета. Задолженность по договорам займа перед ООО «Промтехсервис» отсутствует. Денежные средства переданы в кассу ООО «РемСтрой». Полученные денежные средства были потрачены на выплату заработной платы работникам, хозяйственные нужны организации. Все документы находятся у истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «РемСтрой» не доказан действительный ущерб предприятию и вина ответчика в причинении ущерба. Спорные денежные средства были переданы ООО «Промтехсервис» не с целью предоставления займа, а в связи с внесением оплаты за выполненные работы по договору подряда. Финансовых претензий ООО «Промтехсервис» и ООО «РемСтрой» друг к другу не имеют, акты взаимозачета не оспорены истцом. Никаких доказательств в обоснование права ООО «РемСтрой» требовать с ответчика ФИО3 возврата в свою пользу указанных полученных от сторонней организаций денежных сумм, истцом не представлено. Истцом не доказано, наличие обязательства ответчика по договорам займа в силу чего заявленные требования удовлетворению не подлежат. Просила в иске^отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что с 24.04.2016 года является директором ООО «РемСтрой», с этого же времени выполняет обязанности кассира и бухгалтера предприятия. ФИО3 от ООО «Промтехсервис» получены для ООО «РемСтрой» займы на общую сумму 250000 рублей, которые в кассу предприятия ответчиком не вносились. Ему как руководителю и кассиру было известно об этом. При смене директора и на момент увольнения ФИО3 из организации какой-либо проверки не проводилось, акт проверки не составлялся.

Представитель третьего лица ООО «Промтехсервис» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Промтехсервис» заключило договоры займа с ООО «РемСтрой»: 04.09.2016 года договор займа № на сумму 50000 рублей, 10.08.2016 года договор займа № на сумму 100000 рублей, 10.10.2016 года договор займа № на сумму 100000 рублей. По договорам строительного подряда были проведены работы подрядчиком ООО «РемСтрой». Суммы задолженности по договорам займа между ООО «Промтехсервис» и ООО «РемСтрой» были зачтены в счет работ путем проведения взаимозачета. Задолженность по договорам займа перед ООО «Промтехсервис» у ООО «РемСтрой» отсутствует.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания установлено, что 23.04.2016 года учредители ФИО2 и ФИО3 на собрании участников ООО «РемСтрой» решили избрать директором организации ФИО2, что подтверждается протоколом № от 23.04.2016 года общего собрания участников ООО «РемСтрой».

Из выписки из ЕГРЮЛ и Устава ООО «РемСтрой» следует, что указанное юридическое лицо было зарегистрировано в установленном порядке. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации юридического лица от 25.08.2009 года и о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 25.08.2009 года.

ФИО3 работал исполнительным директором в ООО «РемСтрой» на основании трудового договора от 24.04.2016 года.

На основании приказа от 16.02.2017 года ФИО3 уволен из ООО «РемСтрой» с 26.12.2016 года.

На основании положений п.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями Раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании положений п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба противоправности поведения работника вины работника в причинении ущерба причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52).

ГЗ п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда вина работника в причинении ущерба причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом наличие прямого действительного ущерба размер причиненного ущерба соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности».

Суд считает, что несоблюдение нормативно установленного порядка при данных правоотношениях также является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу 3) умышленного причинения ущерба 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Анализ данных норм права предусматривает, что лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков должно доказать их наличие, т.е. наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, и доказать размер ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что работодатель проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснения по данному факту у ответчика не отбирались.

Между тем, в силу ст.247 ТК РФ бремя доказывания размера ущерба и причина его возникновения лежит на работодателе.

Ответчиком 20.05.2016г., 10.08.2016г., 10.10.2016г. получены от ООО «Промтехсервис» суммы займа в размере 250000 руб., которые в кассу истца не вносились.

Однако в этом случае у ответчика не возникает обязательства перед той организацией, которая не получила причитающейся ей денежной суммы, обязательство по передаче которой возникает у заимодавца, а это, не ФИО3, а ООО «Промтехсервис» - как сторона договора займа.

Никаких доказательств в обоснование права ООО «РемСтрой» требовать с ответчика возврата в свою пользу указанных полученных от ООО «Промтехсервис» денежных сумм в размере 250000 рублей в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, ни наличие обязательства ответчика по договорам займа, ни норма права, на основании которой данные суммы могут подлежать взысканию, в силу чего данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РемСтрой» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Н.Ю.Журавлева

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» - без удовлетворения.