Решение № 2-712/2020 2-712/2020~М-426/2020 М-426/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-712/2020

Дело № 2-712/2020 УИД:66RS0010-01-2020-000592-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 066 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196 руб. за период с 10.08.2019 года по 27.02.2019 года с продолжением начисления процентов до полного исполнения обязательства.

Требование мотивировано следующими обстоятельствами. 09.08.2019 года между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность о предоставлении услуги по организации туристической поездки. Истец путем банковского перевода перечислял ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты в сумме 60000 рублей на банковскому карту №.... Несмотря на получение денежных средств услуга не была оказана, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно указал, что его бывшая супруга ФИО6 узнала от знакомых через социальные сети о недорогих туристических поездках, которые совершались реально, обмана туристов не было. Через социальные сети вместе с супругой решили обратиться к ФИО4 и приобрести тур на отдых. Жена договаривалась о приобретении тура, а денежные средства переводил истец. Наступила дата, когда нужно было получить подтверждение перелета на отдых в Турцию, однако подтверждения так и не последовало. Через социальные сети связались с ФИО4, она пообещала вернуть деньги, однако так и не вернула, затем вообще перестала выходить на связь. Нашли телефон ФИО5, однако и через неё также не смогли вернуть деньги.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснила, что узнала в феврале 2019 года о том, что можно приобретать туристические путевки через ФИО5 туры исполнялись, а если поездка не состоялась, деньги вовремя возвращались. В последующем она (ответчик) и ФИО1 (друг ФИО7) предлагали туристические поездки, деньги переводились на её (ФИО4) счет. 16.07.2019 года обратилась ФИО6 подобрать тур на лето 2020 года, стоимость составила 60 000 рублей. Направила запрос ФИО5 В начале августа ФИО6 сказала, что они с мужем хотят слетать в начале осени 2019 года в Турцию. Заявка была перенаправлена ФИО5 и она подбирала тур, указывала стоимость поездки. Тур был с 11 октября 2019 года на 7 ночей. Анастасия перевели за тур 60 000 руб. 57 000 рублей были переведены ФИО5, а 3 000 руб. были поделены с Дмитрием. Документы Эрсайоглу не предоставляла, поясняя, что если не хотят оформлять, то пусть оформляют документы через туристические агентства России. Также ответчику известно, что было перебронирование тура, а начале 2020 года они от поездки отказались. Общения в последующем с Анастасией не было. Ответчик ФИО4 также пояснила, что каких - либо трудовых либо договорных отношений с ФИО5 у неё нет, между ними все происходило на доверительных началах. В подтверждение перевода денежной суммы ФИО5, полученной от истца ФИО3, ответчиком представлена выписка по счету.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту проживания по (место расположения обезличено), однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие соответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что летом 2019 года между третьим лицом ФИО8 и ФИО4 было достигнуто устное соглашение о том, что семье Ф-ных (с учетом истца ФИО3) будет приобретена туристическая поездка в Турцию. Письменный договор между сторонами не заключался, сведений о том, что ФИО4 являлась работником туристического агентства под руководством ФИО5 стороной ответчика не представлено.

09.08.2019 года истцом ФИО3 в адрес ФИО4 была переведена денежная сумма в размере 60 000 руб. для организации туристической поездки (л.д. 5 - 6 - выписка по счету). Факт получения денежной суммы не оспаривался ответчиком ФИО4 и подтвержден выпиской по счету в ходе рассмотрения дела. Ответчиком ФИО4 не оспаривался тот факт, что денежные средства предназначались для организации туристической поездки семьи Ф-ных, однако с её слов она фактически являлась посредником в данном вопросе, поскольку все организационные мероприятия осуществлялись ФИО5

Несмотря на получение денежной суммы, со стороны ответчика ФИО4 туристическая поездка не была организована, при этом денежные средства истцу ФИО3 не возвращены, что истцом подтверждено представленными выписками по счету представленными по дату рассмотрения дела.

Помимо указанных обстоятельств в судебном заседании установлено, что ни между истцом либо его супругой ФИО6 и ответчиком ФИО4, а также между членами семьи Ф-ных с ФИО5 не были заключены договоры об оказании туристических услуг, о которых стороны указали в ходе рассмотрения дела. Соответственно на момент рассмотрения дела установлено обстоятельство, что между сторонами каких-либо гражданско - правовых сделок, при наличии которых могли бы производиться односторонние и взаимные денежные расчет, не имеется. Кроме того, ответчиком ФИО4 не представлено письменных доказательств наличия трудовых отношений с какой-либо организацией, руководителем, которой является ФИО5, которая оказывает туристические услуги и с которой у семьи истца ФИО7 заключен гражданско - правой договор.

Наличие между сторонами устных договоренностей по вопросу организации туристической поездки, не имеет правового значения, поскольку с учетом размера перечисленной суммы в размере 60 000 рублей, в нарушение действующего положения, установленного пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, письменных доказательств наличия договорных отношений суду не представлено.

Факт обращения ответчика ФИО4 в правоохранительные органы по вопросу привлечения к уголовной ответственности ФИО5 и факт предоставления письменных бланков договоров от имени ООО «...» с иными лицами желающими получить туристические услуги, не могут свидетельствовать о наличии факта возникновения договорных отношений с истцом ФИО3 по вопросу предоставления туристических услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что между истцом и ответчиком ФИО4 не было заключено в установленном законом порядке гражданско - правовых сделок, в порядке исполнения которых ответчиком могли бы быть получены денежные средства в сумме 60 000 руб. Соответственно, указанные денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом либо договором оснований, то есть фактически имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по возврату истцу ФИО3 денежных средств, суд приходит к выводу о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что полученные денежные средства после их получения ответчик ФИО4 перевела - ФИО5, что подтверждено представленными ответчиком выписками по её лицевому счету (л.д. 35).

С учетом установленного судом отсутствия между участники в деле договорных отношений факт перечисления ответчиком полученных от истца денежных средств иным лицам, в том числе и сумма комиссии ФИО2 с которым также отсутствуют какие-либо договорные отношения, также существенного правового значения для дела не имеют и не могут влиять на обязанность ответчика ФИО4 по возврату истцу неосновательно полученной денежной суммы в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание, что ни частично в сумме 3 000 рублей, признаваемой ответчиком, ни в полном объеме денежные средства истцу не возвращены суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 уклоняется от возврата спорной денежной суммы, при этом истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.08.2019 года, судом представленный расчет проверен, он в полном объеме соответствует требованиям закона, размер суммы процентов соразмерен допущенному нарушению, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, исчисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.08.2019 года по 26.02.2020 года на сумму 2 196 рублей, которые следует исчислять до полного исполнения обязательства по возврату денежной суммы.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, цена иска определена истцом в размере 62 196 руб., при этом требования истца удовлетворены в полном объеме. Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 066 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с учетом полного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2019 года по 26 февраля 2020 года в сумме 2 196 рублей 20 копеек, с продолжением начисления суммы процентов по день фактического возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины 2 066 рублей, итого взыскать - 64 262 рубля 20 копеек.

Требования в части взыскания суммы долга с ФИО5 - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 21 июля 2020 года.

Судья В.В. Марамзина