Апелляционное определение № 33-734/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 2-2088/2025

32RS0027-01-2023-000010-84 Председательствующий судья-Артюхова Э.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-734/2026

гор. Брянск 12 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, возражения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.11.2022 в районе <адрес> г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>), под управлением ФИО1 и <данные изъяты>), под управлением ФИО3 Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2022, дополнении к указанному определению, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО3, которые допустил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты>. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от 02.12.2022, составленному ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 396 410 руб. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 396 410 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 214,10 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396 410 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 214,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО4 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в требованиях к ФИО2 и ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

28.11.2022 в районе <адрес> г. Брянска ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>), допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>).

В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 28.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанные действия нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ФИО1 обратилась в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением № от 02.12.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>), на дату ДТП, без учета износа составляет 396 410 руб., с учетом износа запасных частей 359 387,55 руб.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> в органах ГИБДД был зарегистрирован за ФИО2

ФИО2 в материалы дела представлен письменный договор купли-продажи от 3.09.2022 автомобиля <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4

По сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты> мнят с учета 13.12.2022 в связи с продажей другому лицу.

По объяснениям ФИО2, 3.09.2022 он продал автомобиль ФИО4, который через шесть дней продал его ФИО3 Автомобиль был снят с учета по его заявлению, поскольку ни ФИО4 ни ФИО3 за собой автомобиль не регистрировали, а на его имя стали поступать извещения о штрафах за нарушения правил дорожного движения.

В свою очередь ФИО4 в качестве доказательств передачи спорного автомобиля ФИО3 представил в материалы дела договор купли-продажи спорного транспортного средства от 9.09.2022, который был составленный в ходе рассмотрения настоящего дела.

По объяснениям ФИО4, оригинал договора был им утерян, в связи с чем был оформлен его дубликат.

ФИО3 в судебные заседания не являлся, изложенные в объяснениях ФИО2 и ФИО4 обстоятельства в части продажи ему автомобиля <данные изъяты> не опроверг.

22.09.2022 и 28.09.2022 в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД составлены протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права на управление транспортным средством (автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 на дату ДТП застрахована не была.

Пунктом 6 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так же в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств предусмотрена вышеуказанными нормами действующего законодательства в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств.

Так, утверждение ответчиков ФИО2 и ФИО4 о последовательной перепродаже спорного автомобиля ФИО3 не опровергнуто.

Материалами дела установлен факт управления спорным автомобилем ФИО3 после 9.09.2022, в том числе материалами административного дела.

При этом, сведений о привлечении к административной ответственности при управлении спорным автомобилем остальных ответчиков материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что состоянию на 3.09.2022 года договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО4 был исполнен, фактически транспортное средство было передано в собственность ФИО4

На момент ДТП 28.11.2022г. спорный автомобиль находился в собственности ФИО3, поскольку подтвержден факт передачи ему спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств противоправного изъятия у предыдущего владельца автомобиля <данные изъяты>) материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, взыскал с него причиненный истцу ущерб, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО4

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, и как следствие, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков