Решение № 2-2856/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2856/2017

Дело № 2-2856/17


Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «22» августа 2017 года гражданское дело № 2-2856/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что является собственником нежилого помещения № 1П, номера на поэтажном плане: 1 этаж - 1 - 9, антресольный этаж: 1, общей площадью 205, 2 кв.м., находящееся в жилом доме, литера А, расположенном по адресу: <адрес>А. 27.04.2016 произошел залив помещения, принадлежащего истцу. Как следует из акта обследования №1 от 27.04.2016, подписанного представителями управляющей компании ООО «Московка», залив произошел в результате разлива воды в квартире № <адрес>, <адрес>, расположенной на 2 этаже, из-за неисправности сантехнического оборудования. 29 апреля 2016 года составлен акт № 2, в котором зафиксированы дополнительные повреждения помещения: обрушение конструкции потолка, смонтированного из гипсокартона ориентировочно на площади 1,5 кв.м., провис гипсокартонной конструкции 10 кв.м. В акте № 3 от 04.05.2016 указано, что мероприятия по устранению течи в кв. № результатов по локализации не дали. 30.05.2016 специалистами ООО «Профэкс» с целью определения рыночной стоимости ущерба объекта недвижимости проведен фактический осмотр нежилого помещения, по результатам которого составлен акт осмотра недвижимости б/н. О месте, дате и времени проведения осмотра ответчики были уведомлены надлежащим образом путем направления телеграммы № 24/454, ответчики на фактический осмотр нежилого помещения в назначенное время не явились. Согласно отчету ООО «Профэкс» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате залива в помещении истца произошли следующие повреждения: по всему полу произошло вздутие по всей площади 32 кв.м., набухание и расхождение стыков плит ламината, обрушение потолка ориентировочно 1 кв.м., ГКЛ - монтаж/демонтаж по площади помещения (намок, расхождения (трещины) между листами, характерные пятна, на потолке повредился короб (конструкция) из ГКЛ - характерные желтые пятна от намокания, набухание ГКЛ (ориентировочный размер конструкции 2,50" 0,60; 2,60 х 0,30), на потолке нарушение штукатурного отделочного слоя - намокла по площади потолка, частично отпала. Согласно собранной информации и по внешним признакам и качеству отделки помещений ремонт производился недавно, общее техническое состояние до причинения ущерба признано как «очень хорошее» (практически новое, бывшее в недолгой эксплуатации, не требующее ремонта)». Рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет: 137 128 рублей. За составление данного отчета истцом уплачено 25000 рублей. В адрес ответчиков истцом направлены претензии, в которых предложено возместить данный ущерб. Ответчики добровольно требования не удовлетворили, ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 137 128 рублей в счет возмещения указанного ущерба, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, 4443 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, извещена; представитель истца ФИО4 (по доверенности от 20.09.2016) иск поддержала в полном объеме, просила требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал, оспаривал свою вину в причинении ущерба, указал на то, что залив произошел в результате ненадлежащего состояния общедомовых коммуникаций.

Ответчик ФИО2 иск не признала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчиков ФИО5 (по устному ходатайству) в иске просила отказать, указала на то, что в актах обследования не зафиксирована точная причина протопления. Полагала, что вероятной причиной затопления могла стать неисправность общего стояка холодного и горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома. Кроме того, оспаривала стоимость восстановительного ремонта, указала на то, что в отчетах эксперты необоснованно включили стоимость пробковой подложки под ламинат, поскольку достоверно не установлено, что именно такая подложка была использована ранее истцом при устройстве пола. Также не согласилась с объемом повреждений, указанным в отчете экспертов, в том числе в части площади поврежденного пола и потолка.

Представитель третьего лица ООО «Московка» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные обязанности собственника жилого помещения предусмотрены п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Конкретизируя приведенные нормы права, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

При этом, оборудование, находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг, является внутриквартирным (п. 2 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), и по смыслу ст. 30 ГК РФ должно содержаться в надлежащем состоянии собственником помещения.

Из анализа указанных норм следует, что обеспечение надлежащего состояния внтуреквартирных коммуникаций, находящихся в квартире № в доме № по <адрес>, является обязанностью собственников данной квартиры.

Согласно справке ГПО «ОмЦТиЗ» от 27.06.2016 указанная квартира находится в совместной собственности ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 (л.д.127).

Сведения о государственной регистрации прав на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют (л.д.125).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти №) (л.д.152), ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти №) (л.д.153).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 17.11.2016 в отношении указанных лиц производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 является собственником нежилого помещения 1П, номера на поэтажном плане:1 этаж -1-9 антресольный этаж 1, общей площадью 205,20 кв.м., находящиеся в жилом доме, литера А, расположенным по адресу <адрес> (л.д.11).

Ответчики, возражая против исковых требований, ссылались на то, что залив указанного помещения, принадлежащего истцу произошел в следствие неисправности общедомового имущества – стояка холодного и горячего водоснабжения.

Данные доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Актами обследования технического состояния указанного помещения подтверждается, что 27.04.2016 в следствие негерметичности сантехнического оборудования в квартире № произошел разлив воды, что привело к затоплению нежилого помещения во 2-м зале на 2-м этаже: бежала вода с потолка при входе в зал. Глобальное протопление первой витрины с лева от входа, видны следы потеков и пятен желто-серого цвета. Намокание комнаты ориентировочно на площади 25 кв.м. Пожелтел потолок, провис и треснул гипсокартон ориентировочно на площади 5 кв.м. (л.д.17); обрушение конструкции потолка, смонтированного из гипсокартона, на площади ориентировочно 1,5 кв.м., провисла гипсокартоновая конструкция (л.д.18); повреждение и намокание конструкции из гипсокартона на арке перед входом во 2-ой зал на площади 1 кв.м. Мероприятия по устранению течи в кв. № результатов по локализации не дали (л.д.19).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, слесаря ООО ЖКО «Московка», следует, что в день затопления помещения 1П по адресу <адрес>, он осматривал квартиру №, которая располагается над помещением 1П. Слесарь, установив нарушение герметичности шланга стиральной машины ответчиков, устранил данные нарушения, после чего течь в помещении 1П прекратилась. Локализация места протопления в помещении 1П соответствовала месту расположения шланга стиральной машины в квартире №.

Ответчики в материалы дела представили акт о приемке выполненных работ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № 4 по <адрес> произведена замена ванны, сифона, канализационной разводки (том л.д. 181).

При этом обращает на себя внимание тот факт, что замена данного сантехнического оборудования сама по себе не свидетельствует о том, что протопление 27.04.2017 произошло в следствие его неисправности, поскольку течь в помещении 1П прекратилась 27.04.2016 после замены оборудования стиральной машины, а иных жалоб на протекание после указанной даты от истца не поступало.

Доводы ответчиков о неисправности канализации в настоящее время также правового значения по делу не имеют. Как следует из фотографий на л.д. 16-17 (том 2), на стенах и потолке магазина (помещения 1П) следы протопления в виде характерных желтых пятен, отслоения штукатурки отсутствуют. Что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в настоящее время источника протопления.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным придти к выводу, что затопление помещения 1П произошло в результате ненадлежащего состояния оборудования стиральной машины в квартире ответчиков и обязанность возместить ущерб, возникший в результате затопления, надлежит возложить на ответчиков.

Согласно отчету ООО «Профэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, размер ущерба определен в сумме 137128 рублей (л.д.57).

Поскольку ответчики оспаривали объем и стоимость ущерба, суд назначил судебную оценочную экспертизу.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт указал, что на момент проведения экспертизы невозможно установить, какие повреждения имелись в помещении 1П на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и экспертом использовались данные о состоянии объекта, отраженные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам гражданского дела.

Так по результатам осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ПРОФЭКС», были установлены следующие повреждения в помещении №:

-Пол: вздутие ламината, набухание и расхождение стыков плит ламината.

-Потолок: вздутие, расхождение стыков листов ГКЛ, пятна, отслоение штукатурного слоя.

Стоимость устранения повреждений, возникших в результате затопления 27.04.2016 в помещении 1П, литер А, расположенном по адресу <адрес>, составляет 117345 рублей.

Суд полагает возможным руководствуется данным заключением», поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в области оценки, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания сомневаться в достоверности его выводов у суда отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объем повреждений в помещении истца, указанный в заключении эксперта, согласуется с данными, зафиксированными в актах обследования технического состояния дома от 27.04.2016, 29.04.2016, 04.05.2016.

Объем материалов и работ, необходимый для восстановления помещения, указан в таблице на л.д. 13 (том 2) и соответствует техническим характеристикам помещения (т.1 л.д. 68-69). Экспертом учтена стоимость работ по ламинированию, покупке ламината, подложке, исходя из имеющихся в деле данных о видах и марке таких материалов, приобретенных истцом в 2012 году (л.д. 70, 71)

Возражения ответчиков относительно включения в стоимость ущерба стоимости пробковой подложки под ламинат, не может повлечь иные выводы суда.

Данные выводы основаны на материалах осмотра специалистов ООО «Профэкс».

Как следует из материалов дела (л.д. 7,8), ответчику ФИО2 25.05.2016 направлялось извещение о проведении осмотра ООО «Профэкс» поврежденного помещения. Телеграмма не вручена по причине отсутствия адресата.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчики не воспользовались своим правом присутствовать при осмотре помещения, делать свои замечания, в том числе по поводу качества и вида поврежденных материалов. Доводы ответчиков о том, что на момент протопления ламинат в помещении истца имел высокий процент изношенности, равно как и то, что ламинат был уложен на подложку из более дешёвого материала, носят вероятностный характер, и не опровергают представленные истцом доказательства.

По совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 117345 рублей солидарно, поскольку доли ответчиков на квартиру не определены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек содержится в ст. 94 ГПК РФ, при этом в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. К расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 понесены расходы, связанные с определением стоимости ущерба, в размере 25000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-15), квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.107).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Признавая, что истец обосновано понес расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, суд не может согласиться с заявленной стоимостью таких услуг, полагая сумму в размере 25000 рублей завышенной и не соответствующей принципу разумности.

Так, стоимость аналогичных исследований, которые проведены в рамках настоящего гражданского дела ООО «АудитСтрой», составляет 10000 рублей (том 2 л.д. 3-4).

При таких обстоятельствах разумным, по мнению суда, размер расходов истца на проведение оценки стоимости ущерба является сумма 10000 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4443 рублей (л.д.2).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (85,4% от суммы 137 128), учитывая солидарный характер ответственности ответчиков, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 данные расходы солидарно в размере 12334,32 рублей (85,4% от 14 443 (10000+4443).

Кроме того, на основании Определения суда от 23.06.2017 ООО «АудитСтрой» проведена судебная экспертиза. Стоимость услуг эксперта составляет 10000 рублей и подтверждается счетами от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оплата за проведение экспертизы не произведена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен частично, данные расходы надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать в пользу ООО «АудитСтрой» с ФИО1 1460 рублей, с ФИО2, ФИО3 солидарно - 8540 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 117 345 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 12334,32 рублей – судебные расходы. Всего взыскать 129679,32 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «АудитСтрой» расходы на проведение экспертизы 8540 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АудитСтрой» расходы на проведение экспертизы 1460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017

Судья

И.С. Селиванова