Апелляционное постановление № 22-5035/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 4/16-33/2024

Судья Князев А.И. Материал № 22-5035/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Молчанове И.В.,

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Личкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Личкина Р.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 29.08.2023 более мягким видом наказания – ограничением свободы,

установил:

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 29 августа 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 29.08.2023 более мягким видом наказания – ограничением свободы отказано.

Адвокат Личкин Р.А. подал апелляционную жалобу на данное постановление, согласно которой, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным лишь на предположении и субъективном мнении, что свидетельствует об обвинительном уклоне. Ссылаясь на положения частей 1 и 2 ст.9 УИК РФ, защитник указывает, что осужденный ФИО1 исправился. Администрацией исправительного учреждения представлена характеристика, согласно которой замена неотбытой части наказания ФИО1 ограничением свободы целесообразна.Приводя положения п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, адвокат Личкин Р.А. просит суд апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2024 года отменить, заменить неотбытую часть наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда первой инстанции несправедливым и необоснованным. Осужденный указывает, что он за время нахождения в исправительном учреждении взысканий не имел, в учебных заведениях исправительного учреждения не обучался, так как является инвалидом 2 группы. Судом не учтено, что администрация учреждения поддерживает его ходатайство, а судья с прокурором, несмотря на позицию администрации, указывают противоположное.

Просит суд апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону отменить, назначить новое судебное разбирательство по его ходатайству.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Личкина Р.А. в интересах осужденного ФИО1, помощник прокурора Кондрашов А.И. считает обжалуемое постановление мотивированным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 54), лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, является инвалидом 2 группы, содержится в обычных условиях, не имеет ни поощрений, ни взысканий, согласно психологической характеристике существует некоторая вероятность возможного рецидива, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству.

Изложив в постановлении сведения, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, а совокупность исследованных данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, не позволила суду прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие взысканий, отбытие установленного законом срока само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела, в том числе права на защиту осужденного, не допущено, материал рассмотрен судом, к подсудности которого он отнесен уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по итогам рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется, следовательно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 о замене неотбытой части наказания по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 29.08.2023 более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката ЛИчкина Р.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья