Решение № 12-515/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-515/2020

№ 12-515/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 сентября 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> инспектор, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> инспектор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль марки ХОНДА ФИТ с государственным регистрационным знаком № был ей (ФИО1) продан по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она написала заявление в страховую компанию ИНГОССТРАХ-М <адрес>, о расторжении договора страхования в связи с продажей автомобиля.

Указывает, что в момент административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) управлять транспортным средством ХОНДА ФИТ с государственным регистрационным знаком № не могла, поскольку находилась в тот день на рабочем месте. В обоснование своих доводов прикладывает справку с места работы. Об административном правонарушении ей (ФИО1) стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о том что автомобиль ХОНДА ФИТ с государственным регистрационным знаком <***> не был снят с регистрационного учета и числился на ней (ФИО1), стало известно в ГУОБДД МВД России <адрес>.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом заказным письмом по адресу, указанному в жалобе, согласно уведомлению, извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам:

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель транспортного средства марки ХОНДА ФИТ государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является: ФИО1, нарушив п. 18.2 Правила дорожного движения РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, обжалуемое постановление правомерно вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъёмки.

Кроме того, по смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в данном случае возлагается именно на лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.е. на собственника (владельца) транспортного средства.

В качестве основного доказательства совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае представлена информация, полученная специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме, ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ-Л1708025, сертификат №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени, места произошедшего события.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

ФИО1, как собственник транспортного средства ХОНДА ФИТ государственный регистрационный знак № привлеченная к административной ответственности, при обращении в суд с жалобой, а также при рассмотрении указанной жалобы в суде, не представила однозначных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1) двигалась на своем автомобиле с соблюдением Правил дорожного движения.

Фиксация административного правонарушения производилась с помощью технического средства, установленного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Специальное техническое средство ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ-Л1708025, сертификат №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, работало в автоматическом режиме.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры (места произошедшего события).

Достоверность фиксации вышеуказанным техническим средством обстоятельств, являющихся предметом настоящего разбирательства, сомнений не вызывает.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что во время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) не могла управлять транспортным средством ХОНДА ФИТ с государственным регистрационным знаком №, поскольку находилась в этот день на работе на стадионе «Строитель» в <адрес><адрес>

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ей автомобиль, находился во владении или передавался в пользование других лиц.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством ХОНДА ФИТ государственный регистрационный знак № в указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дату и время, так как находилась в <адрес> на рабочем месте, объективно ничем не подтверждены, приобщенная к жалобе копия справки с места работы № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО ДЮСШ, не подтверждает наличие трудовых отношений ФИО1 с указанной организацией, не содержит данных о внутреннем трудовом распорядке – рабочем времени и времени отдыха, кроме того, справка надлежащим образом не заверена, в связи с чем доказательств указанных доводов заявителем суду не представлено.

В свою очередь, из данных фото- и видеофиксации достаточно отчетливо усматривается, что водитель транспортного средства ХОНДА ФИТ государственный регистрационный знак № осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств (крайний правый ряд) на участке дороги: <адрес>, <адрес> отделенной от остальной части проезжей части сплошной линией разметки.

При этом ни на фото-, ни на видеофиксации не усматривается наличие на данном участке проезжей части прерывистой линии разметки, отделяющей полосу движения для маршрутных транспортных средств от остальной проезжей части, позволяющей водителю автомобиля <адрес> перестроиться на полосу движения маршрутных транспортных средств.

Таким образом, неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, по делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности обоснованно вынесено в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства – ХОНДА ФИТ государственный регистрационный знак № является законным.

Основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> инспектор № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в десятидневный срок с момента получения копии решения суда.

Судья Е.В. Тарарина