Решение № 2-126/2025 2-126/2025(2-2691/2024;)~М-1905/2024 2-2691/2024 М-1905/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-126/2025

КОПИЯ

Дело № 2-126/2025

УИД 52RS0009-01-2024-002934-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 07 апреля 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием ФИО1, представителя администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области по доверенности ФИО2, представителя МБУ «Центр физической культуры и спорта г. Арзамаса Нижегородской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, муниципальному бюджетному учреждению «Центр физической культуры и спорта г. Арзамаса Нижегородской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о возмещении ущерба, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 255 505 рублей, расходы на составление заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 454,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5755 рублей, указав в обоснование своих требований на то, что 04.03.2024 около 10 часов со стены здания стадиона «Знамя», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего МБУ «Центр физической культуры и спорта г. Арзамаса Нижегородской области», на принадлежащий ему автомобиль марки Рено Сандеро, государственный номер №, припаркованный возле здания, с кирпичной кладки стены упали кирпичи, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству; в возбуждении уголовного дела отказано; согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 255 505 рублей, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Центр физической культуры и спорта г. Арзамаса Нижегородской области».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал объяснения о том, что автомобиль был припаркован на выделенном ему парковочном месте, за которое он производит оплату.

В судебном заседании представитель администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, дала объяснения о том, что размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании директор МБУ «Центр физической культуры и спорта г. Арзамаса Нижегородской области» ФИО3 с иском ФИО1 не согласился, просил в его удовлетворении отказать, дал объяснения о том, что размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2024 около 10 часов 00 минут со здания стадиона «Знамя», расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль ФИО1 марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле здания, с кирпичной кладки стены упали кирпичи, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2024, материалом КУСП 4326, показаниями свидетеля ФИО4

ФИО1 представлены фотографии места происшествия, автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, с повреждениями, а также фотографии проводимых ремонтных работ стены здания стадиона «Знамя».

Согласно заключению ООО «Сфера оценки» от 27.04.2024 № 60-24, выполненному по заказу ФИО1, с учетом акта осмотра транспортного средства от 24.04.2024 о повреждениях автомобиля, относящихся к рассматриваемому происшествию, указанных в соответствующем разделе акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, без учета износа заменяемых частей согласно среднерыночной стоимости цен по Нижегородской области составляет 255 505 рублей.

Досудебная претензия ФИО1 от 13.05.2024 о возмещении ущерба оставлена ответчиком администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области без удовлетворения.

Размер ущерба участвующими в деле лицами не оспаривался, о назначении судебной экспертизы соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения размера ущерба участвующие в деле лица суд не просили, от назначения по делу судебной экспертизы представители ответчиков в своих объяснениях отказались.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств иного размера ущерба участвующими в деле лицами суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости (трибуна) стадиона «Знамя» и земельный участок, на котором расположены относящиеся к стадиону объекты, по адресу: <...>, находятся в собственности муниципального образования – городской округ город Арзамас Нижегородской области, земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Центр физической культуры и спорта г. Арзамаса Нижегородской области», нежилые здания и трибуна находятся в оперативном управлении МБУ «Центр физической культуры и спорта г. Арзамаса Нижегородской области».

Согласно уставу Муниципального учреждения «Центр физической культуры и спорта г. Арзамаса Нижегородской области» учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества средств, а также недвижимого имущества (п.1.11). Учреждение не имеет филиалов и представительств. Учреждение имеет в своем составе следующие структурные спортивно-оздоровительные подразделения: 1. <адрес>; 2. <адрес>; <адрес> (п.1.12).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что транспортное средство было размещено на парковочном месте рядом с многоквартирным домом по месту его жительства, указанное парковочное место было выделено ему ЖСПК, он производит своевременную оплату парковки с 2006 года, транспортное средство в поврежденном виде стоит на парковочном месте.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что полученные транспортным средством истца повреждения соответствуют обстоятельствам происшествия от 04.03.2024, и размер причиненного вреда составляет 255 505 рублей.

Сведений о том, что в действиях истца на момент происшествия были выявлены признаки состава административного правонарушения, которые находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом, в материалах дела не имеется.

Тем самым имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с МБУ «Центр физической культуры и спорта г. Арзамаса Нижегородской области» в его пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 255 505 рублей.

Указание представителя администрации города и представителя МБУ на то, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСПК-38 был нарушен проект расположения парковки, ссылка на акт выездного обследования дворовой территории многоквартирного дома от 21.03.2025 № 19/25, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного вреда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт парковки автомобиля не находится в причинной связи с возникновением ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием имущества, которое входит в обязанность ответчика.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области.

В соответствии со ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с МБУ «Центр физической культуры и спорта г. Арзамаса Нижегородской области» в пользу ФИО1 расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 454,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5755 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Центр физической культуры и спорта г. Арзамаса Нижегородской области» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр физической культуры и спорта г. Арзамаса Нижегородской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 255 505 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5755 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

Мотивированное решение суда составлено 21.04.2025 года.

***

***

***

***