Апелляционное определение № 13/1-6/2026 2-2789/2018 33-2184/2026 от 18 марта 2026 г.

Председательствующий Исаева О.В. дело № <...>

(13/1-6/2026, 2-2789/2018)

55RS0№ <...>-62


Апелляционное определение

<...><...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Неделько О.С.,

при секретаре Комкове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда <...> от <...> об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...>, возбуждённому по иску администрации Центрального административного округа <...> к нему о сносе самовольной постройки, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 подал заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу, которым объект капитального строительства площадью 632 кв.м с кадастровым номером № <...> признан самовольной постройкой, на него возложена обязанность снести этот объект за свой счёт в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав, что основанием для удовлетворения иска послужили следующие нарушения:

- объект не соответствует виду разрешённого использования земельного участка;

- объект не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...>, так как для территориальной зоны городского наземного транспорта земельные участки с видом разрешённого использования для размещения домов ИЖС являются запрещённым видом;

- объект незавершённого строительства частично выходит за границы земельного участка;

- объект не соответствует проекту планировки территории, так как земельный участок частично расположен в красных линиях улиц местного значения – Депутатская и ФИО3,

- не получено разрешение на строительство.

В настоящее время объект в связи с его реконструкцией не выходит за пределы земельного участка, что подтверждается техническим планом от <...> и выпиской из ЕГРН; земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 960 кв.м, на котором расположен объект, находится в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1, имеет вид разрешённого использования - магазины, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...> области, утверждённых Решением Омского городского Совета N? 201 от <...>; из градостроительного плана земельного участка от <...> следует, что красные линии не пересекают земельный участок и объект, поэтому он соответствует проекту планировки территории; согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поэтому решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещён надлежаще. Его представитель требования поддержала, пояснила, что нарушения, установленные решением суда, устранены.

Представитель администрации округа возражал против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Определением суда в пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам ФИО1 отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, в качестве оснований для его отмены приводит те же доводы, что и в заявлении. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку заключению специалиста от <...>, согласно которому объект исследования представляет собой легковозводимую сборно-разборную конструкцию из металла. Сборность и разборность здания подтверждается изменениями в объёме согласно планов из ЕГРН, а также результатами фотофиксации болтовых соединений.

Здание не имеет ленточного фундамента, поскольку является легковозводимой сборно-разборной конструкцией из металла.

О слушании дела по частной жалобе лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась представитель ответчика, поддержавшая доводы частной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда <...> от <...> по настоящему гражданскому делу объект капитального строительства площадью 632 кв.м с кадастровым номером 55:36:090103:4072 признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность снести данный расположенный на <...> объект за его счёт в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются перечисленные ниже указанные в данной норме права и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К таковым относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые перечислены ниже, являются новыми обстоятельствами.

К таковым относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Приведённый перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что отражено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В пункте 9 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приведённые ФИО1 в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельствами, пересмотр решения суда по настоящему делу повлечь не могут, на основании чего суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении данного заявления.

Установленные заключением специалиста от <...> обстоятельства: о том, что объект с кадастровым номером № <...> представляет собой легковозводимую сборно-разборную конструкцию из металла и не имеет ленточного фундамента, должны были быть известны ответчику, создавшему этот объект, при разрешении дела, и свидетельствуют лишь о том, что данный объект мог быть легко разобран им в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из норм права, регулирующих возникшие в ходе гражданского судопроизводства отношения, и отсутствия вновь открывшихся или новых обстоятельств, правильно отказал ответчику в пересмотре решения суда по настоящему делу. Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы ФИО1 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд <...> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

Председательствующий

Судьи