Решение № 2-952/2020 2-952/2020~М-118/2020 М-118/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-952/2020

<***> Дело №2-952/2020 УИД № 66RS0003-01-2020-000118-37

Мотивированное
решение изготовлено 25.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 18 мая 2020 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Власова Д.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4,, ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО4, к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 18.09.2019 Кировским районным судом г.Екатеринбурга вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2019 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Считает, что действия ответчиков нарушают его законные права и интересы, являются неправомерными. Истец находится в состоянии напряжения, недобросовестные действия ответчиков вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна. Он редко бывает в Екатеринбурге, старается не заходить в свою квартиру более 1 раза в месяц, за последние полгода не провел ни одной ночи в своей комнате. Ответчики без его согласия и демонстративно пользуются его имуществом и портят его. Факт противоправного использования его имущества установлен судом и не нуждается в доказывании. *** он пришел в квартиру и поинтересовался, когда ответчики освободят квартиру, чтобы он смог заменить замок. ФИО4 обзывал его, ругался нецензурной бранью, напал на него, вывихнул левую руку в плече, тем самым причинив травму с гематомами, которые реабилитируются до года лечением. В этот же день он обратился в травмпункт, проходит лечение в поликлинике. С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., юридические расходы в размере 25640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., с ответчика ФИО4 расходы на МРТ в размере 4015 руб.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование которого указал, что *** он и ответчик находились в коммунальной квартире ***. Хозяином одной из комнат является ФИО1 В соседней комнате по договору аренды проживал он и ФИО5 *** ответчик пришел в коммунальную квартиру и устроил скандал. Высказывал различные необоснованные претензии и всячески унижал. Он не раз пытался выдворить их из квартиры. В ходе разговора он дабавил: «Вы за все заплатите». Он попытался выяснить, что он имеет ввиду под этим выражением, выдается ли он угрожать ему либо ФИО5 Проследуя за ним, он остановился у входной двери, после чего он, стоя в дверной проеме, нанес ему удар входной дверью, защемив тем самым голову между дверью и косяком. В результате чего он испытывал физическую боль и ему причинены телесные повреждения. По факту побоев он обратился в травмпункт. Действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 руб. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 55-57).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указал, что случившееся *** является инсценировкой со стороны ответчиков. Всем руководит ФИО3, а ответчики ФИО4 и ФИО5 являются профессиональными соседями, которые сделали его инвалидом. После проведенного МРТ все осложнилось, выяснилась, что нужно хирургическое вмешательство. Нарушено три сухожилия. У него болит рука, в связи с чем он не может дома включать/выключать выключатели, трудно работать с компьютером. Неоднократно обращался в различные организации, жаловался на неправомерное подселение нанимателей ФИО6 Подселение запрещено. М-вы решили его выжить путем подселения соседей. Заявленный иск к ФИО7 основан на незаконном подселении ФИО4 и ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по ордеру № *** от ***, в судебном заседании иск, заявленный к ФИО2, не признал, указал, что компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина не подлежит взысканию в силу действующего законодательства. Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг понесены в рамках другого гражданского дела, подлежат возмещению в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивал на взыскании с ФИО1 понесенных ФИО2 расходов на представителя в размере 15000 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

В ходе судебного заседания 18.02.2020 ответчик ФИО4 пояснял, что ФИО1 пришел в квартиру и сказал, чтобы они выселялись. Они сказали, что не будут с ним говорить до получения исполнительного листа. Когда ФИО1 начал выходить и закрывать двери, то в результате сильного закрытия входной двери ему причинена травма лица – гематомы и ушиб. Он пил таблетки от головной боли, был страх, что может быть сотрясение головного мозга, появилось чувство обиды на ФИО8

Ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания *** поясняла, что когда ФИО8 приехал в комнату она пошла на кухню мыть посуду. ФИО8 начал угрожать. Она была в панике. Не помнит, как вышла на лестничную площадку. ФИО9 начал стучаться к соседям, махать руками и говорить, что у него болит рука. Она не видала, чтобы ФИО4 хватал ФИО1 за руки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 к ФИО4 и встречный иск ФИО4 к ФИО1 частично обоснованными, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что ФИО1 является собственником комнаты площадью 11,5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ***. ФИО2 является собственником комнаты площадью 13,8 кв.м., расположенной в этой же квартире.

Ранее между собственниками возникал спор по поводу спорной коммунальной квартиры. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения (л.д. 15-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2019 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения – отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения удовлетворены; ФИО4, ФИО5 выселены из квартиры *** (л.д. 17-18).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права истца – незаконное проживание в коммунальной квартире, использование его имущества в отсутствие соглашения о порядке и пользования общего имущества в коммунальной квартире и согласия ФИО1 на вселение третьих лиц в коммунальную квартиру.

Между тем, истец не учел, что действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Каких-либо действий ответчиков ФИО6 и ФИО5, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Факт подачи ФИО1 жалоб в Свердловскую областную коллегию адвокатов, Уполномоченному по правам человека, УМВД России по г.Екатеринбургу, прокуратуру Кировского района г.Екатеринбурга, Адвокатскую палату Свердловской области, ООО «Фонд Радомир» на незаконные действия ФИО2 не является правовым основанием для возмещения компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно справке, выданной *** МАУ «Городская больница № 36 «Травматологическа», ФИО1 обращался в травмпункт по поводу <***> (л.д. 28). *** ФИО1 при обращении в МБУ «Центральная городская больница № 7» поставлен диагноз: <***> рекомендовано лечение по месту жительства (л.д. 28). Дата, время и обстоятельства травмы (со слов больного) - *** дернул за руку сосед.

Согласно медицинской карты ГБУЗ Свердловской области «Кировградская центральная городская больница» ФИО1 с *** проходит лечение по месту жительства у врача ортопеда травматолога с диагнозом: растяжение связок левого плечевого сустава.

В заявлении от ***, написанном на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбурге, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который *** схватил и повредил ему левую руку (л.д. 85).

В своих объяснениях от *** ФИО1 последовательно пояснял, что *** около 10:00 в квартире *** ФИО4 напал на него, схватил за руку, в результате у него случился вывих левой руки и гематомы на руках. Далее около получаса ФИО4 не давал ему прохода на лестничной площадке (л.д. 86).

Согласно справке, выданной *** МАУ «Городская больница № 36 «Травматологическа», ФИО4 обращался в травмпункт по поводу <***> (л.д. 53)

Согласно заявлению ФИО4 от *** он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения (л.д. 99).

Согласно объяснениям ФИО4 от *** (л. д. 100) *** в 10:40 ФИО1 намеренно ударил его входной дверью квартиры, угрожал ему и его сожительнице. По поводу полученной травмы он обратился в травмпункт.

Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи прослеживается конфликт между ФИО1 и ФИО4

Из заключений судебно-медицинского эксперта № *** от *** следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы *** ФИО1 отмечал ограничения движения в <***> из-за боли, в движениях был слышен «хруст», на момент осмотра в области верхних конечностей видимых повреждений в виде <***> не выявлено. Рекомендовано МРТ левой верхней конечности.

Согласно заключению МРТ от *** МР картина <***>. Рекомендовано консультация ортопеда.

Согласно постановлению УУП ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу от *** в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Согласно постановлению Ст. УУП ОУУП ОУУПиПДН ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу от *** в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга от *** указанное постановление отменено, материалы доследственной проверки направлены для организации проведения дополнительной проверки.

Таким образом, принимая во внимание, что жизнь и здоровье ФИО1 и ФИО4, безусловно, подпадают под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обоюдной обязанности денежной компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что со стороны ФИО4 не предоставлено доказательств, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло не по его вине, тогда как бремя доказывания в силу закона в данном случае лежит на стороне ответчика. Тоже самое и касается ответчика по встречному иску ФИО1, который не представил доказательств, что причинение вреда здоровью ФИО4 произошло не по его вине.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что материалы дела содержат доказательства причинения истцу ФИО1 телесных повреждений по вине ответчика ФИО4 и причинение ответчику ФИО4 телесных повреждений по вине истца ФИО1, причинно-следственная связь между причинением телесных повреждений и физических или нравственных страданий потерпевших сомнению не подвергается, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда являются обоснованными, как и встречный иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер полученных ФИО1 и ФИО4 травм, причинивших здоровью, длительность лечения, индивидуальные особенности истца ФИО1, его возраст (70 лет), обоюдную вину, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 5 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов на МРТ в размере 4015 руб. подлежат частичному удовлетворению с учетом обоюдной вины в размере 2 007 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленного истцом ФИО1 договора об оказании юридических услуг № 17248 от 04.10.2019, между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор, предметом которого является предоставление юридических услуг, указанных в п.1.2 договора – составление апелляционной жалобы (по выселению третьих лиц), обращение в Дегест, запрос в суд, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию, консультации (л.д. 12).

Согласно акта приема-сдачи оказанных услуг по договору от 08.10.2019 оказанные услуги по договору № 17248 от 04.10.2019 приняты ФИО1, их общая стоимость составила 25640 руб. (л.д. 13).

Кассовыми чеками от 04 и 05 октября 2019 года подтверждается оплата услуг ФИО1 на сумму 25640 руб. (л.д. 14).

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал, что данные расходы понесены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3725/2019, согласно заявления (л.д. 143) от *** ФИО8 в порядке ст.100 ГПК РФ подал в Кировский районный суд г.Екатеринбурга заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридической помощи ФИО1 понесены в рамках другого рассмотренного судом гражданского дела, в связи с чем, оснований для их возмещения при рассмотрении гражданского дела № 2-952/2020 - не имеется.

Доводы ФИО1 о подготовке ООО «Гарант» иска по данному гражданскому делу в рамках договора № *** от *** не подтверждены какими-либо доказательствами и в предмет договора не входят.

Оценивая заявление ответчика ФИО6 о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 130), суд приходит к следующему.

Согласно соглашения об оказании правовой помощи от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последний принял на себя обязательство принять меры, направленные на защиту интересов ФИО2 в рамках гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Согласно п. 2 в обязанности поверенного входит: консультация, представительство в суде (л.д. 131).

Квитанцией серии *** от *** подтверждается оплата ФИО2 услуг по договору в размере 15000 руб. (л.д. 132).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в счет оплаты услуг представителя, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 было отказано в полном объеме, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска надлежит взыскать 300 руб.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на МРТ в размере 2 007 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Иск ФИО1, к ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Встречное исковое заявление ФИО4, к ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина