Решение № 2-5674/2017 2-5674/2017~М-5759/2017 М-5759/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-5674/2017

Дело № 2-5674/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Думилиной В.В.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга», о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 19.04.2016 г. приобрела у ответчика мобильный телефон марки Apple iPhone 5S imei:№, стоимостью 22 999 руб. В процессе эксплуатации 15.10.2016 г. в товаре проявился недостаток – не работает, не включается. 19.11.2016 г. по адресу заключения договора была направлена претензия с требованием проведения провести проверку качества и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Так как ответ на претензию не был получен, истица обратилась в экспертную организацию для установления наличия недостатка и его причины, выводам экспертного исследования подтверждается, что недостаток носит производственный характер и является существенным. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 5S в размере 22 999 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 24.12.2016 г. по день фактического возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 147,14 руб., штрафа.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 уточнил исковые требования, в части неустойки и почтовых расходов, просил взыскать неустойку за период с 24.12.2016 г. по 07.08.2017 г. в размере 52 207,73 руб., почтовые расходы в размере 112,14 руб., понесенные для оплаты хранения конверта на почтовом отделении и получения его обратно, также пояснил, что денежные средства за телефон в размере 22 999 руб. оплачены ответчиком 07.08.2017 г., в связи с чем, просит указанную сумму взыскать, но не приводить в исполнение. В остальном поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в которых указывает, что истицей не передан товар для проверки качества, что является злоупотреблением правом, претензия не была направлена по юридическому адресу, не правомерны требования о взыскании неустойки, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, расходы по проведению досудебной экспертизы не были необходимыми, расходы на оплату услуг представителя завышены, размер компенсации морального вреда не соответствует соразмерности и справедливости, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как стоимость товара возвращена истице, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.1 и 2 ст.469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»)

На основании ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2016 г. ФИО3 приобрела в магазине ответчика мобильный телефон марки Apple iPhone 5S imei:№, стоимостью 22 999 руб. что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

19.11.2016 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просит произвести проверку качества товара и возместить стоимость товара ненадлежащего качества в размере 22 990 руб., в связи с имеющимся недостатком (л.д. 18-21)

Письмо с претензией было направлено истицей по адресу местонахождения ответчика, по которому была совершена покупка товара, 23.12.2016 г. конверт с претензией был возвращен, в связи с истечением срока хранения (л.д. 23-24). Так как претензия была направлена истицей ответчику по адресу фактического нахождения обособленного подразделения ответчика, что указано в чеке на покупку и гарантийном талоне, и по которому был приобретен телефон, суд приходит к выводу, что истица обратилась с претензией надлежащим образом по известному ей адресу. Доводы ответчика о том, что потребитель обязан направлять претензию только по юридическому адресу, суд считает несостоятельными, так как юридический адрес ответчика в другом населенном пункте, и ответчик, организуя торговлю товарами в определенной точке продаж в г. Саратов, не лишен возможности организовать и получение почтовой корреспонденции по месту нахождения магазина. Доказательств тому, что почтовое отделение ненадлежащим образом уведомляло ООО «ДНС –Волга» о поступлении почтового отправления от ФИО3, в судебное заседание не представлено, уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истицей.

Так как ответчиком не был дан ответ на претензию и не проведена проверка качества, истица обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Саратовской области» для определения причины недостатка.

Согласно заключению на проведение технического (экспертного ) исследования № 38Э/17 от 27.02.2017 г., в сотовом телефона марки Apple iPhone 5S imei:№ имеется недостаток – не включается, дефект носит производственный характер, осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как запасная часть (системная плата) не поставляется производителем (л.д. 12-16).

Суд находит выводы экспертного заключения основанными на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования, в связи с чем, оснований ставить под сомнение представленное истцом экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы у суда не имеется.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истице товара ненадлежащего качества, суду не представлено. Ответчиком не оспаривается причина возникновения дефекта в проданном истице товаре.

Поскольку в товаре, приобретенном истицей у ответчика возник существенный недостаток, который носит производственный характер, требования ФИО2 о взыскании денежных средств за мобильный телефон, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 22 999 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик 07.08.2017 г. произвел истице денежную выплату за товар в размере 22 999 руб., взыскание указанной суммы исполнению не подлежит.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.12.2017 г. по 07.08.2017 г. в размере 52 207,73 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать неустойку за период с 24.12.2016 г. по 06.08.2017 г. в размере 5 195 руб., из расчета: 22 990 руб. х 0,1 % х 226 дней просрочки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, который, с учетом обстоятельств дела, а выплаты денежных средств за телефон в ходе рассмотрения дела судом, подлежит снижению до 10 %. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 2 919, 40 руб., из расчета: (22 999 руб. + 5 195руб. + 1 000 руб.) х 10%.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 17), при этом, суд находит указанные расходы обоснованными, так как истица, не получив ответ на претензию с просьбой провести проверку качества, вынуждена была обратиться в независимое экспертное учреждение для определения причины недостатка товара и дальнейшей возможности реализовать свое право при обращении в суд с иском и подтверждением обоснованности своих требований. Также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности, которая была оформлена представителю истицы для ведения данного дела в размере 1 990 руб. и почтовые расходы на отправку претензии в размере 147,14 руб. (л.д. 20). Заявленные истицей расходы в размере 112,14 руб., которые были понесены ею для получения конверта-возврата с претензией и за хранение ее корреспонденции на почтовом отделении, взысканию не подлежат, так как указанные расходы понесены истицей, в связи с не получением ею своевременно почтовой корреспонденции, что следует из сведений Почты России о том, что 28.12.2016 г. была неудачная попытка вручения отправителю – ФИО3 возвратившегося конверта (л.д. 24), после чего почтовое отправление 31.01.2017 г. было направлено для дальнейшего хранения.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от 14.11.2016 г. (л.д. 22) истица оплатила услуги представителя в размере 8 000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истице юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в размере 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона, в размере 22 999 руб. В данной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО2 неустойку за период с 24.12.2016 г. по 06.08.2017 г. в размере 5 195 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 919, 40 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 147,14 руб. а всего в сумме а всего в сумме 24 251 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» сотовый телефон марки Apple iPhone 5S imei:№, в полной комплектации с аксессуарами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья