Решение № 2-2412/2018 2-2412/2018~М-1378/2018 М-1378/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2412/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 ноября 2018 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Дяденис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о взыскании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП по вине ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. № В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 <данные изъяты> г.н№ получил существенные повреждения. Истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба с приложением документов. Страховщиком направлен отказ в выплате. В ответ на претензию истца страховое возмещение так же не произведено. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения размер убытков, подлежащих возмещению с учетом износа составляет 254259 руб. Расходы по оценке 10000 руб. Просил взыскать с ФИО11 страховое возмещение 254259 руб., моральный вред 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Далее, в порядке ст.39 ГПК РФ истец представил измененные требования, согласно которых просил взыскать страховое возмещение в сумме 236400 руб.. компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы 30000 руб., неустойку 494076 руб., штраф ( л.д.161-162).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом заключения экспертизы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. На момент рассмотрения дела ходатайств от него не поступало. Ранее представил письменные возражения ( л.д. 30-32), в случае удовлетворения требований просил применить положение ст.333 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО4, автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ФИО12 –ФИО5, который не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу т/с пользующемуся правом движения на перекрестке и совершил столкновение с автомобилем Мерседес под управлением ФИО1 ( л.д.8)

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО13 что ответчиком не оспаривалось и подтверждается наличием страхового плиса (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в ФИО14 о страховой выплате, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра ( л.д.63,64,72).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключения которой механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль (л.д.11).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, ФИО15 согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. наличие, характер и объем технических повреждений зафиксированы при осмотре. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 348900 руб. без учета износа, 254300 руб. с учетом износа (л.д. 13- 36).

Как следует из дела, ФИО16" выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором по наличию, объему повреждений автомобиля и размеру причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ., не доверять которому у суда оснований не имеется, в рамках предоставленных материалов и проведенного исследования можно сделать вывод о следующем механизме ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> При выполнении а/м <данные изъяты> левого поворота на <адрес> произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5, который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> произошло левой передней областью а/м <данные изъяты> с левой боковой областью ( преимущественно, областью дверей ) а/м <данные изъяты>. Заявленные повреждения а/м <данные изъяты> г/н №, указанные в имеющихся актах осмотра, соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н №. Следовательно, в рамках предоставленных материалов данные повреждения а/м <данные изъяты> могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 346100 руб., с учетом износа 236400 руб. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически целесообразен (л.д. 102-154).

Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании требований абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП наступил страховой случай по которому у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Явившийся и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свое заключение, пояснив, что для проведения экспертизы было достаточно материала, для применения 3D моделирования необходимо много исходных данных, и в случае применения иного результата бы не было.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает доказанным, что имеющиеся на автомобиле ответчика повреждения относятся к ДТП, которое произошло 08.09.2017г., а потому ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскивает в пользу ФИО1 сумму согласно экспертного заключения 236400 руб.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 о том, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа составит 118 200 руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 494076 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик в своих возражениях ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения - размера неустойки.

Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (пункт 28) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80000 рублей, полагая, что такая сумма неустойки соразмерна наступившим последствиям нарушенного права истца.

Оценивая по правилам ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», характер нарушения, период нарушения, то, что неимущественные права истца были нарушены, суд находит соразмерным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено так же требование о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд полагает, что для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и применяя свое право о разумности предела взыскания судебных расходов, которое следует соотносить с объектом судебной защиты сумма расходов на представителя подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В связи с тем, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ФИО18 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6634 рубля ( 6364 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО19 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 236400 руб., штраф – 118 200 руб., неустойку 80000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы за участие представителя 10000 руб. Всего взыскать 454600 руб. ( четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот рублей).

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО21 отказать.

Взыскать с ФИО22 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 6664 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 16.11.2018г.