Решение № 2-473/2018 2-473/2018~М-275/2018 М-275/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-473/2018

Дело № 2-473/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Подобедовой М.И.,

при секретаре – Рожковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 16 февраля 2018 года обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 23 июня 2017 года принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ, а именно: неправильно выбрал боковой интервал между автомобилем <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП, что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2017 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 года. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждении чего ему был выдан полис серии <данные изъяты> №, сроком действия с 28.01.2017 года по 27.01.2018 года. 09 сентября 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> для осмотра. Страховая компания, признала данное событие страховым случаем и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец считает, что ему в результате ДТП, согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За услуги экспертов истцом было потрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с суммой произведённой выплаты, которая значительно ниже суммы, указанной в экспертном заключении № в порядке досудебного урегулирования спора направил страховщику претензию от ДД.ММ.ГГГГ. После чего от страховой компании поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает на то, что в результате рассмотрения отправленной истцом претензии было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчёте допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике. С учетом уточнений исковых требований и проведенной судебной автотехнической экспертизой, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 60 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70 820 рублей 20 копеек, убытки по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., 30 250 рублей 00 копеек – штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в адрес суда направили возражения, в которых исковые требования не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, факт совершения дорожно-транспортного происшествия 23.06.2017 года подтвердил.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ, а именно: неправильно выбрал боковой интервал между автомобилем <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП, что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2017 года (л.д. 9) и Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 года (л.д. 10), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 23.06.2017 года причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия <данные изъяты> № сроком действия с 17.11.2016 года по 16.11.2017 года. (л.д. 8).

ФИО2 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, выданный страховщиком ООО «Московия».

13.07.2017 года ответчиком на основании устного обращения истца был организован осмотр транспортного средства истца.

07.09.2017 года представитель истца - ФИО5, посредством личного обращения, подал ответчику заявление о страховой выплате, предоставив документ, удостоверяющий личность (копию паспорта ФИО1), установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса, копию водительского удостоверения, копию доверенности на представителя. (л.д. 46-51).

Согласно представленному страховщиком заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 63).

На основании акта о страховой случае истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № 526 от 26.09.2017 года. (л.д. 64, 65).

Для определения размера причиненного ему ущерба истец организовал независимую оценку, заключив договор с ИП ФИО3 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> определена с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д. 11-22).

22.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,66).

Письмом от 04.12.2017 года № 01-10/14897 претензия истца оставлена без удовлетворения, поскольку ответчиками было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены правых передней и задней дверей и др., зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1. и приложения № 1 Приложения о Единой методике. (л.д. 28, 79).

В ходе рассмотрения дела судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны истца определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 марта 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» (л.д. 138-140).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Контраст» № 6508 от 01 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом экспертное заключение ООО «Контраст» № 6508 от 01 мая 2018 года подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2017 года, а также актом осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд не может согласить с представленным истцом расчетом неустойки в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 года представитель истца по доверенности ФИО6 посредством личного обращения подала ответчику заявление о доплате страховой выплаты, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования.

04.12.2017 года истцу и его представителю был направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения. (л.д. 74).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец определил период неустойки с 04.12.2017 по день вынесение судом решения, однако согласно расчету истца (<данные изъяты>) размер неустойки равен <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако, по мнению суда, верный расчет неустойки за период, определенный истцом, выглядит следующим образом: <данные изъяты> =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств согласно ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 30 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа с 30 250 рублей 00 копеек до 15 000 рублей 00 копеек. Штраф в указанном размере является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в материалы дела доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца представлена в виде копии, какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате указанных услуг истцом не представлены.

Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности, следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросу представления его интересов как участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2017 года не только в суде, но и во всех административных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, органах прокуратуры, управления внутренних дел, следственном комитете, в Российском Союзе Автостраховщиков и прочее.

В связи с чем, требования истца в части возмещения расходов на оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (от имущественных требований (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (убытки в связи с оплатой услуг оценщика).

ООО «Контраст» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда, которым возложены обязанности по оплате экспертизы на истца ФИО1.

Заключение эксперта ООО «Контраст» представлено в суд, расходы эксперта на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку затраты на проведение экспертизы, являющиеся судебными расходами, истцом не оплачены, учитывая, что требования к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: невыплаченное страховое возмещение в размере 60 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 125 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Контраст» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Джанкойский районный суд Республики Крым.

В окончательной форме решение изготовлено 04.06.2018 года.

Судья М.И. Подобедова