Апелляционное постановление № 22-520/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Каримов Э.А. Дело № 22-520/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Б.О.А.,

его защитника – адвоката С.А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката С.А.С. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката С.А.С. о замене осужденному Б.О.А. неотбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката С.А.С. о замене осужденному Б.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат С.А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что согласно характеристики администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР, Б.О.А. характеризуется с положительной стороны, трудоустроен. За период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Считает, что судом не в полной мере учтены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ, при указании на наличие 1 взыскания, которое досрочно снято, а также наличие психологической характеристики, которая основана на предположениях и не подтверждена, суд не мотивировал и не привел доводов, почему совокупность установленных по делу обстоятельств, положительно характеризующих личность осужденного, не свидетельствует об его исправлении и не является основанием для замены наказания более мягким видом наказания. Данных, отрицательно характеризующих Б.О.А. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено, в судебном решении не приведено. Ссылаясь на нарушение, допущенное Б.О.А. суд не учел конкретные обстоятельства допущенного нарушения, его тяжесть, характер, не учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному замены наказания более мягким видом наказания. В постановлении суда не получили оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства в интересах осужденного Б.О.А. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ч.М.Г. находит доводы жалобы несостоятельными, постановление суда – законным и обоснованным. Считает, что в соответствии с материалами дела, поведение Б.О.А. за период отбывания наказания не стабильное, судом верно сделан вывод об исправлении осужденного и устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного. Процессуальных нарушений судом не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также поведение осужденного, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката С.А.С. о замене осужденному Б.О.А. неотбытого наказания более мягким видом наказания основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, суд первой инстанции учёл, что осужденный Б.О.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 5 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, прошел обучение в ФКП ОУ №, получил профессию «машинист-кочегар котельной». На проводимые беседы индивидуально-воспитательного характера он реагирует, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает социально-правовые занятия, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. В этой связи администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что Б.О.А. заслуживает замены неотбытой части наказания принудительным работами.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, помимо 5 поощрений, полученных осужденным за весь период отбывания наказания, Б.О.А. имеет 1 взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за иные нарушения порядка отбывания наказания, которое снято ДД.ММ.ГГГГ. В ходе психологического обследования у Б.О.А. выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, а также высокая требовательность к себе и окружающим, что может привести к конфликтам.

Суд пришёл к выводу о нестабильности поведения Б.О.А..

Кроме того, судом учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный состоял на профилактическом учете как склонный к приобретению и употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов.

Суд пришёл к выводу, что сведения о поведении Б.О.А. за весь период отбывания наказания не свидетельствуют с достоверностью о возможности его дальнейшего исправления в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, так как объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, а также отсутствие взысканий после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены ему наказания более мягким видом наказания.

Сомневаться в объективности характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного, оснований не имеется. Характеристика составлена начальником отряда ОВРО, утверждена заместителем начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР.

Перечисленные адвокатом основания для замены неотбытой части наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

Принятое судом решение вынесено на основе анализа представленных в суд материалов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката С.А.С. о замене осужденному Б.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е. Тебенькова