Приговор № 1-236/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-236/2025

№

дело № 1-236/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 октября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Миндрул А.Д., представившего удостоверение и ордер № 145166 от 09.06.2025 года,

при секретаре Ахметове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 15.03.2025 по 01 час 31 минуту 16.03.2025, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, но не предвидя наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес находящимся в его правой руке туристическим складным ножом, не являющимся холодным оружием, один удар в область левого бедра ФИО2, причинив своими умышленными действиями последнему телесные повреждения в виде: слепого колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены, приведшего к развитию острой массивной кровопотери, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

В результате умышленно причиненного ФИО2 вследствие удара, нанесенного ФИО1 туристическим складным ножом, не являющимся холодным оружием, повреждения в виде: слепого колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены, приведшего к развитию острой массивной кровопотери, квалифицирующегося, как причинившее тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, наступила смерть потерпевшего 16.03.25 в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, наступление которой ФИО1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15.03.2025 примерно в 16 часов он находился вблизи продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где встретил ранее незнакомую ему девушку по имени ФИО7, полных установочных данных он не знает, которая была в состоянии алкогольного опьянения и с которой он познакомился. Он был также в состоянии алкогольного опьянения, выпил две бутылки пива объемом 1,5 литра. После этого, минут через 15-20 к ним подошел ранее ему неизвестный мужчина, который представился как ФИО2. ФИО2 и ФИО7 стали вместе беседовать. ФИО18 пригласил его и ФИО7 к себе домой для распития спиртных напитков и они все вместе направились домой к ФИО19. 15.03.2025 примерно в 17 часов он вместе с ФИО7 и ФИО18 пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес> прошли внутрь дома, где их встретил ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО6, других данных он не знает. ФИО6 являлся хозяином дома, а ФИО5 являлся его родственником и проживал вместе с ним. После этого они вчетвером стали распивать пиво и водку. При нём все время находился металлический складной нож, который он носит в кармане своих брюк для самообороны. Сначала они распивали спиртные напитки во дворе дома, а когда стемнело, прошли внутрь дома, на кухню, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО7 все время проявляла к нему романтический интерес, то есть общалась с ним, сидела возле него, иногда трогала его за руку. В эти моменты он стал замечать, что это не нравилось ФИО5. Как ему известно, ФИО7 и ФИО5 в романтических отношениях не состояли, но видимо ФИО5 ревновал ФИО7 к нему и злился, что ФИО7 не уделяет ему внимание. 15.03.2025 примерно в 22 часа он, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 находились в кухне дома, а именно он находился возле туалетной комнаты, рядом с ним стоял ФИО5 и ФИО7, и чуть дальше стоял ФИО6. Они уже все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он заметил, что ФИО5 стал приставать к ФИО7, которой это было неприятно, в ответ на это он сделал ФИО5 замечание и попросил не приставать к ФИО7. Однако ФИО5 после этого стал вести себя агрессивно и провоцировать его на конфликт, а именно ФИО5 стал говорить, что он инвалид безногий и ничего не может сделать. После этого он сделал ФИО5 еще несколько замечаний и попросил перестать провоцировать его на конфликт. ФИО5 не останавливался и продолжал называть его инвалидом и указывал на то, что он ничего не может ему сделать. После этого, примерно в 22 часа ФИО5 подошел к нему и стал на него «кидаться», наносить хаотичные удары своими руками по его голове. В этот момент, он, находясь в кухне дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея обиду и злость на ФИО5, который называл его инвалидом и смеялся над ним, достал из правого кармана своих шорт металлический складной нож и быстрым движением руки раскрыл его и нанес им один удар в область задней поверхности левого бедра ФИО5. В момент нанесения им ножевого удара ФИО5, рядом с ними на кухне находился ФИО6 и ФИО7, которые могли видеть, как он это делает. ФИО5 вскрикнул от боли, и у него из ноги сильно стала сочиться кровь, что заметили и остальные. ФИО7 взяла какую-то веревку, которую нашла в доме, и перевязала рану на ноге ФИО5. Однако кровь все равно продолжала течь. После этого ФИО5 вышел на улицу и что он там делал, ему неизвестно, так как он остался в кухне. Нож, которым он нанес удар ФИО5, он оставил где-то на кухне, где именно не помнит. После этого они вместе с ФИО7 и ФИО6 еще немного выпили спиртного и пошли спать в комнаты, внутри дома. ФИО5 внутрь дома не заходил, а продолжал оставаться на улице, при этом пытался ли вызвать кто-то скорую медицинскую помощь для ФИО5 он не помнит, он точно не пытался. 16.03.2025 примерно в 01 час 30 минут он услышал, как ФИО7 пошла в строну кухни и, открыв дверь на кухню, закричала. После этого ФИО7 подошла к ФИО6, разбудила его и сообщила, что в кухне лежит ФИО5 весь в крови. ФИО6 поднялся, и они прошли на кухню, где действительно лежал ФИО5 весь в крови, при этом из ноги у него продолжала сочиться кровь. Так же он заметил, что весь пол в кухне и кухонный гарнитур были в крови. После этого ФИО6 со своего мобильного телефона вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Через некоторое время первыми приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, что он нанес ножевое ранение в ногу ФИО5. После этого прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО5. Далее сотрудники полиции доставили его, ФИО7 и ФИО6 в отдел полиции, где он дал пояснения о произошедшем. Нанося удар по ноге ФИО5, он понимал, что там находятся артерии, повредив которые, может начаться потеря крови, от которой человек может скончаться. Он признаёт вину в нанесении тяжких телесных повреждений ФИО5, однако он не хотел и не желал его смерти, просто он сильно разозлился на ФИО5, к тому же ФИО5 стал проявлять агрессию в отношении него и наносить по нему удары руками. В содеянном он искренне раскаивается. Когда он наносил удар раскладным металлическим ножом в область задней поверхности левого бедра ФИО2, он немного разорвал ему штанину на брюках, непосредственно в момент нанесения удара. Само отверстие, образованное в результате удара, может быть больше по размеру чем лезвие ножа. Он просит учесть, что он является инвалидом и снизить ему наказание, также просит учесть, что он сотрудничает с органами предварительного следствия, полностью признает свою вину и раскаивается. (том 1 л.д. 100-106, 124-127, т. 3 л.д. 8-12). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Также в ходе судебного следствия была оглашена проверка показаний на месте, из показаний ФИО1 данных им в ходе проверки показаний на месте следует, что он подтверждает ранее данные показания и указал, что 15.03.2025 находился по адресу: <адрес>, где в кухне домовладения по указанному адресу, достал нож, разложил его и нанес один удар в область левого бедра ФИО2, от чего, последний умер. (том 1 л.д. 108-116)

Помимо полного признания вины ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее был родной брат ФИО2, который проживал совместно с двоюродным братом – Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ФИО2 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он хороший, порядочный и воспитанный человек. В последнее время он подрабатывал на строительных работах. ФИО5 алкоголем не злоупотреблял, выпивал по праздникам, никогда не был замечен за употреблением каких-либо запрещенных веществ. Человек он был совершенно неконфликтный, никогда не лез в драку, всегда пытался решить все мирным путем, он был совершенно безобидным. У него было много друзей, он был очень общительным и жизнерадостным человеком. ФИО2 часто приезжал в гости, она также к нему приезжала, у него были прекрасные отношения с её дочерью, они созванивались, иногда по 3 раза в день, они регулярно поздравляли друг друга со всеми праздниками, поддерживали отличные взаимоотношения. 14.03.2025 в вечернее время, примерно в 21 час, ФИО2 связывался с дочерью Потерпевший №1 по сотовому телефону. Она слышала их разговор, поздоровалась с братом, они немного поговорили, и она пошла заниматься своими делами. С момента последнего звонка, то есть примерно с 14.03.2025 более она с братом не контактировала. 16.03.2025 примерно в 14 часов 30 минут с ней связался следователь и сообщил, что нужно срочно явиться в следственный отдел. По приезду в следственный отдел ей стало известно, что у брата ФИО2 по адресу его проживания произошел конфликт с ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры нанес ее брату удар ножом в область задней поверхности левого бедра, от чего ее брат скончался на месте происшествия. ФИО1 она не знает, она его никогда не видела и ничего о нем не слышала, её брат ФИО2 никогда о нем ничего не говорил. По факту совершенного преступления более пояснить ей нечего. Преступными действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, она очень расстроена и скорбит по своему брату. ФИО1 своими действиями причинил ей глубокие нравственные страдания, лишив жизни прекрасного человека, её родного брата. Она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, так как его преступными действиями ей причинен моральный вред. (том 1 л.д. 62-67);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Ранее совместно с ним проживал его двоюродный брат ФИО2. Охарактеризовать ФИО2 он может с положительной стороны, он был спокойным, добрым и отзывчивым, в конфликты и ссоры никогда не вступал, угроз в его адрес никто никогда не высказывал. ФИО2 употреблял алкогольные напитки в основном только на праздники, сильно ими не злоупотреблял. 15.03.2025 пример в 15 часов ФИО2 пошел гулять с собакой. Примерно 16 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он познакомился с ФИО1 и спросил у него разрешения прийти к нему домой с последним с целью распития алкогольных напитков, на что он ответил согласием. 15.03.2025 примерно 16 часов 30 минут ФИО2 пришел домой вместе с ФИО1 и Свидетель №2. Они принесли с собой пиво примерно 2 бутылки, каждая по 1.5 литра. Ранее ФИО1 и Свидетель №2 он никогда не видел и не был с ними знаком. Далее, они находились у него в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на кухне, где все вместе распивали алкогольные напитки. 15.03.2025 примерно 21 час в ходе распития алкогольных напитков между ФИО2 и ФИО1 возник словесный конфликт. При этом ФИО1 размахивал руками и провоцировал ФИО2 на драку, но последний на это не реагировал, поскольку ФИО1 является инвалидом. Когда ФИО1 начал вести себя агрессивно и хотел нанести телесные повреждения ФИО2 он начал их разнимать и встал между ними. Они начали успокаиваться и ушли в прихожую, где спокойно поговорили и их конфликт был исчерпан. Затем они вернулись обратно на кухню и продолжили распивать алкогольные напитки. Далее, 15.03.2025 примерно в 22 часа он, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2 находились на кухне. ФИО1 находился ближе к туалету, рядом с ним стоял ФИО2 и Свидетель №2, а он находился перед ними и сидел на стуле. В этот момент они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ФИО2 начал приставать к Свидетель №2, в связи с этим ФИО1 сделал замечание ФИО2 и попросил не приставать к Свидетель №2. Однако ФИО2 никак не реагировал на его замечание и стал вести себя агрессивно и провоцировать конфликт с ФИО1. ФИО2 начал говорить, что ФИО1 инвалид безногий и ничего не сможет ему сделать. После этого, ФИО1 вновь сделал несколько замечаний ФИО2, попросил перестать провоцировать конфликт. ФИО2 не останавливался и продолжал называть ФИО1 инвалидом и пояснял при этом, что ФИО1 ничего не сможет ему сделать. После этого ФИО2 подошел к ФИО1 и между ними начался вновь конфликт, и они начали наносить друг другу удары руками, куда именно, наносились удары, он не помнит. Во время потасовки он находился на кухне и в какой-то момент ФИО1 достал из правого кармана шорт металлический складной нож, быстро раскрыл и, держа его в правой руке, нанес один удар в левое бедро ФИО2. После чего сразу же вытащил нож из левого бедра, а ФИО2 выбежал из дома на улицу, за ним выбежала Свидетель №2 После Свидетель №2 зашла в дом и попросила медицинский жгут и пояснила, что у ФИО2 кровотечение и его нужно остановить. Он ей дал пояс от халата, и она ушла на улицу к ФИО2 В тот момент он находился в шоковом состоянии и продолжал сидеть на стуле, что делал в этот момент ФИО1 он не знает. Скорую медицинскую помощь не вызывали. Где находился нож ФИО1 ему неизвестно, так как он его не видел. Примерно в 23 часа он пошел и лег спать, что происходило дальше ему неизвестно. 16.03.2025 примерно в 01 час 20 минут он проснулся от того, что Свидетель №2 его разбудила и сообщила, что ФИО2 лежит в кухне на полу без признаков жизни. Он подошел к нему и начал ощупывать пульс, но пульс не прощупывался. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали смерить ФИО2 Когда он зашел на кухню, то увидел, что ФИО2 лежал весь крови, также кухонный гарнитур был в крови. Затем, сотрудники полиции доставили его, ФИО1 и Свидетель №2 в отдел, где он подробно рассказал сотрудникам полиции о произошедшем. Как-либо охарактеризовать ФИО1 и Свидетель №2 он никак не может, так как видел их впервые. (том 1 л.д. 184-188);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым примерно в 14 часов 15.03.2025 она вышла на прогулку с собакой, двигаясь по <адрес> зашла в магазин «Казачок», расположенный по адресу: <адрес> и приобрела бутылку пива объемом 0,5 литра. Выйдя из магазина, примерно в 14 часов 30 минут 15.03.2025 она увидела ранее незнакомого мужчину - инвалида-колясочника. Она подошла к мужчине и они познакомились. Мужчина представился как ФИО1. Она села на лавочку, которая располагалась возле коляски ФИО1 и они стали общаться на различные темы. ФИО1 рассказал, как в 2022 наступил на противопехотную мину, подорвался, ему ампутировали 2/3 бедра. В процессе общения, она неоднократно ходила в магазин, где приобретала пиво, для себя и ФИО1. В общей сложности в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут они выпили по 1,5 литра пива каждый. Далее, к ним подошел ранее ей неизвестный мужчина, который выгуливал собаку и представился как ФИО2 Они втроем – она, ФИО4 и ФИО5 некоторое время постояли, выпили еще немного пива и ФИО5 поинтересовался, хотят ли они пойти к нему в гости. Они согласились. ФИО5 в их присутствии позвонил своему брату и в ходе разговора сообщил, что познакомился с ними и хочет продолжить распивать алкоголь дома. Он получил положительный ответ и они втроем, проследовали в домовладение по адресу: <адрес>. По прибытию, не позднее 17 часов 15.03.2025 в доме их встретил ранее неизвестный ей мужчина. Мужчина представился как Свидетель №1 и сказал, что он двоюродный брат ФИО5. Как она поняла, ФИО5 проживал у ФИО6. Они все вместе, вчетвером зашли на кухню, где стали распивать алкоголь. Она сидела на стуле за столом около стенки, справа от нее на инвалидной коляске сидел ФИО4, напротив нее сидел ФИО6. ФИО5 практически за столом не сидел, постоянно ходил из стороны в сторону, выходил на улицу покурить. Они стали распивать спиртные напитки, общались на различные темы, шутили, веселились. ФИО2 стал оказывать ей внимание, присаживаться рядом с ней, сажать ее к себе на коленки, что не нравилось ФИО1, по нему было видно, что он испытывает к ней симпатию, и ревностно относился к действиям ФИО5, хотя она каких-либо надежд ФИО4 не давала. ФИО1 сделал замечание ФИО5, сказал, чтобы он к ней не приставал, на что ФИО5 в шуточной форме сказал, что «ты же инвалид, ты всё равно ничего не сможешь» дословно она не помнит. После чего ФИО5 продолжил с ней заигрывать. На что ФИО4 сделал ФИО5 еще несколько замечаний и попросил перестать его называть инвалидом и приставать к ней. Однако ФИО5 не останавливался. Далее ФИО4 в грубой форме сказал ФИО5 немедленно прекратить, это не понравилось ФИО5. ФИО5 подошел к ФИО4, сидящему в инвалидной коляске, лицом к лицу, но, так как ФИО1 сидел, его голова была на уровне таза ФИО5. Как раз в этом момент, когда ФИО5 подошел, ФИО4 резко достал нож, взял его в правую руку и нанес ФИО5 со всей силы с размаха один удар в область ноги. От чего ФИО5 согнулся от боли. Все происходили очень быстро, она вообще ничего не поняла. ФИО4 находился в разъяренном состоянии, полагает, что он имел какие-то планы по отношению к ней, поэтому заигрывания ФИО5 с ней его очень задели. Она, увидев вытекающую «фонтаном» из ноги ФИО5 кровь, а также окровавленные руки ФИО4, очень испугалась, кричала, что нужно вызвать срочно скорую медицинскую помощь, сотрудников полиции. На что ФИО5 сказал, что никого не нужно вызывать и вышел на улицу курить. Она, будучи в шоковом состоянии, переволновавшись, пошла спать.

16.03.2025 примерно в 01 часов она проснулась, пошла на кухню попить воды, где на полу увидела тело Меженцкого ФИО5, истекающее кровью. Она побоялась подойти к ФИО5, поэтому пошла будить его брата – ФИО6. Она разбудила ФИО6 и ФИО4, сказала, что на кухне труп ФИО5. ФИО6 резко встал с кровати и побежал на кухню, пытался прощупать пульс, но его не было. Далее ФИО6 вызвал сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, далее на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые по приезду констатировали смерть Меженцкого ФИО5. (том 1 л.д. 191-195);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в ГБУ РО «ГБСМП» в <адрес> в должности фельдшера. Она заступила на смену 15.03.2025 в 07 часов 00 минут, оканчивалась в 07 часов 00 минут 16.03.2025. В составе линейной бригады № 16.03.2025 в 01 час 31 минуту по каналу скорой медицинской помощи поступил вызов с поводом: «ножевое ранение в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>». В 01 час 59 минут 16.03.2025г. они уже были на месте. По приезду в адрес, у входа во двор домовладения их встретил сотрудник ОП №, который сообщил, что человек без сознания, ему нужна медицинская помощь. В коридоре между кухней и ванной домовладения она обнаружила лежащего на животе мужчину без признаков жизни – ФИО2. С целью обнаружения видимых телесных повреждений, с согласия сотрудников полиции, ею были разрезаны куртка и майка со стороны спины ФИО2 При визуальном осмотре обнаружены гипостатические пятна в отлогих местах и ножевое ранение в нижнюю треть задней поверхности левого бедра. Примерно в 02 часа 00 минут констатирована биологическая смерть ФИО2 В домовладении она увидела- кровь в коридоре, где лежал труп. Кроме того, вся одежда ФИО2 была пропитана кровью, рядом с ним и под ним также находилась кровь. На месте вызова также находились три человека и сотрудники полиции. Женщина представилась ФИО7, обнимала и целовала труп ФИО2, и повторяла, что недавно с ним общалась, что это из-за неё случился конфликт. Мужчина, который представился ФИО6, говорил, что ФИО2 был его двоюродным братом, находился в шоковом состоянии. Мужчина, который являлся инвалидом без ног, передвигался на руках, также говорил, что это он убил ФИО2 в порыве ревности к ФИО7, из-за чего и случился конфликт. После чего, в 02 часа 45 минут приехал оперуполномоченный ОП № и она передала труп ФИО2 (том 1 л.д. 205-208).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 Кроме того Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 ей рассказал, что это он нанес ножом ФИО18 удар в область задней поверхности левого бедра. (том 1 л.д. 211-215).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами:

- рапортом старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об обнаружении признаков преступления от 16.03.2025, зарегистрированным в КРСП СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> за № пр-25 от 16.03.2025, согласно которому в действиях ФИО1. усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 31);

- рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по <адрес> от 16.03.2025, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от 16.03.2025, согласно которому 16.03.2025 в 01 час 40 минут в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>, где выездом на место было установлено, что ФИО1 в ходе возникшего конфликта с ФИО2 нанес удар ножом в область левой ноги последнего (том 1 л.д. 11);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 16.03.2025, согласно которой 16.03.2025 в 01 час 31 минуту, 16.03.2025, на подстанцию ГБУ РО «ГБСМП» <адрес> поступил вызов о ножевом ранении ФИО2, по адресу: <адрес>.(том 1 л.д. 203-204);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023 с фототаблицей, согласно которому, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят складной нож, со следами бурого цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, куртка черного цвета, разноцветная майка, брюки черного цвета, носки черного цвета, трусы черного цвета. (том 1 л.д. 33-40);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.03.2025, согласно которому в помещении следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> получен образец буккального эпителия ФИО1 (том 1 л.д. 79-80);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2025 с фототаблицей, согласно которому в помещении следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> с инвалидной коляски, принадлежащей ФИО1 на марлевый тампон изъят смыв вещества бурого цвета (том 1 л.д. 82-84);

-протоколом выемки от 16.03.2025 с фототаблицей, согласно которому в помещении следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> изъяты предметы: одежды, принадлежащие ФИО1: шорты серого цвета, майка белого цвета, куртка синего цвета (том 1 л.д. 88-93);

-протоколом выемки от 14.04.2025 с фототаблицей, согласно которой в помещении Аксайского филиала ГБУ РО «ПБ» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (том 1 л.д. 245-250);

-протоколом выемки от 19.03.2025 с фототаблицей, согласно которому в помещении ГБУ РО «БСМЭ» изъяты образцы крови от трупа ФИО2 (том 2 л.д. 12-17);

-протоколом осмотра предметов от 14.04.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена медицинская карта на имя ФИО1 (том 2 л.д. 18-24);

-протоколом осмотра предметов от 11.05.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.03.2025 по адресу: <адрес>; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.03.2025, по адресу: <адрес>; образец буккального эпителия ФИО1, изъятый в ходе выемки от 16.03.2025; смыв с левой кисти руки ФИО1; смыв с правой кисти руки ФИО1; складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.03.2025, по адресу: <адрес>; образец крови на марле от трупа ФИО12; образец крови на марле от трупа ФИО12; шорты серого цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе выемки от 16.03.2025; майка белого цвета, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе выемки от 16.03.2025; куртка синего цвета, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе выемки от 16.03.2025; майка, принадлежащая ФИО2, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 16.03.2025; куртка, принадлежащая ФИО2, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 16.03.2025; трусы, принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.03.2025; брюки, принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.03.2025. (том 2 л.д. 219-259);

-заключением эксперта № от 18.04.2025, согласно выводам которого, на многослойном фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия 16.03.2025, по адресу: <адрес>, обнаружен след, содержащий кровь человека. Данный след произошел от ФИО2. Происхождение данного следа от ФИО1 исключается (том 2 л.д. 104-113);

-заключением эксперта № от 18.04.2025, согласно выводам которого, на клинке и кромке лезвия ножа, обнаружен след, содержащий кровь человека. Данный след произошел от ФИО2. Происхождение данного следа от ФИО1 исключается. На рукояти складного ножа, в областях визуально свободных от наслоений (вещества бурого и темно-бурого цветов, обнаружен след, содержащий кровь человека, установить генетический профиль которого не представляется возможным, ввиду недостаточного содержания ДНК и/или ее деградации. На рукояти складного ножа, в областях наслоений вещества бурого и темно-бурого цветов, обнаружен след, содержащий кровь человека. Данный след произошел от ФИО2. Происхождение данного следа от ФИО1 исключается (том 2 л.д. 121-132);

-заключением эксперта № от 18.04.2025, согласно выводам которого, в нижней трети внешней поверхности передней части футболки, в области пятна пропитывания веществом бурого цвета, обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека. Данный след произошел в результате смешения генетического материала (ДНК) ФИО2 и ФИО1. В верхней трети внешней поверхности передней части футболки, в области пятна пропитывания веществом бурого цвета, обнаружен след, содержащий кровь человека. Данный след произошел от ФИО2. Происхождение данного следа от ФИО1 исключается. На внешней поверхности левого рукава футболки, в области пятна пропитывания веществом бурого цвета, обнаружен след, содержащий кровь человека. Данный след произошел от ФИО2. Происхождение данного следа от ФИО1 исключается. На внешней поверхности правого рукава футболки, в области пятна пропитывания веществом бурого цвета, обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека. Данный след произошел в результате смешения генетического материала (ДНК) ФИО2 и ФИО1. В средней трети внешней поверхности спинки футболки, в области пятна пропитывания веществом бурого цвета, обнаружен смешанный след, содержащий кровь человека. Данный след произошел в результате смешения генетического материала (ДНК) ФИО2 и ФИО1 (том 2 л.д. 77-96);

-заключением эксперта № от 25.03.2025, согласно выводам которого, группа крови потерпевшего ФИО2 - O??. На куртке ФИО1 обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего. (том 2 л.д. 139-142);

-заключением эксперта № от 26.03.2025, согласно выводам которого, из заключения № от 25.03.2025 следует: группа крови трупа ФИО2 - О??. На майке и куртке потерпевшего ФИО2, изъятых 16.03.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО2 (том 2 л.д. 149-153);

-заключением эксперта № от 26.03.2025, согласно выводам которого, из заключения эксперта № СМЭ от 25.03.2025 следует: группа крови потерпевшего ФИО2 - О??. На трусах и брюках ФИО2, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ФИО2 (том 2 л.д. 160-163);

-заключением эксперта № от 26.03.2025, согласно выводам которого, кровь ФИО2 относится к группе – О??. На шортах, изъятых 16.03.2025 в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь человека О?? группы. Следовательно, происхождение крови от ФИО2 не исключается (том 2 л.д. 170-173);

-заключением эксперта № от 31.03.2025, согласно заключению эксперта № от 25.03.2025 г.: «Группа крови потерпевшего ФИО2 - О??». На представленном для исследования марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 16.03.2025 по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2 (том 2 л.д. 189-192);

-заключением эксперта №-Э от 12.05.2025, согласно выводам которого, на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по данным «Акта судебно-медицинского исследования трупа» № гр-на ФИО2, 1986г.р. от 17.03.2025г.), результатов лабораторных исследований, смерть ФИО2 наступила в результате слепого колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены, приведшего к развитию острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании в морге, смерть ФИО2 наступила примерно за 1-3 суток до исследования. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: - слепое колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной вены - рана на коже расположена на задне-наружной поверхности левого бедра, в 64,5см от подошвенных поверхностей стоп, раневой канал направлен слева направо, снизу-вверх и сзади наперед, длиной 13,0 см; проходит через подкожно-жировую клетчатку и двуглавую мышцу бедра, затем продолжается через большую и малую приводящие мышцы, где отмечается разрез стенки бедренной вены, и слепо заканчивается в толще длинной приводящей мышцы - данное телесное повреждение образовалось прижизненно, в результате одного колюще-режущего воздействия плоского колюще-режущего орудия, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились, возможно, клинком ножа, имеющего одностороннюю заточку клинка и острый конец клинкового типа, либо плоским предметом имеющим одну острую режущую кромку и острый конец клинкового типа, квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № и согласно п.п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г.), между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Судя по степени выраженности реактивных изменений в местах повреждений, ранение причинено за 2-4 часа до наступления смерти. Более точно вопрос об идентификационных признаках действовавшего орудия (орудий) может быть решен после проведения медико-криминалистического исследования. Потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений мог находиться в каком угодно (любом) положении, исходя из анатомического расположения повреждений. После причинения ФИО2 слепого колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены, без надлежащей медицинской помощи, ФИО2 мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать, звать на помощь, оказывать сопротивление и т.п.) вплоть до развития угрожающего жизни состояния. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,51±0,20%, что у живых лиц, соответствует клинической картине либо средней степени алкогольного опьянения, либо сильного опьянения (том 2 л.д. 60-70);

-заключением эксперта № от 18.04.2025, согласно выводам которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки посттравматического стрессового расстройства (F 43.1 по МКБ-10), которое в данном случае не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости». Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма), у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. В состоянии патологического аффекта ФИО1 в момент совершения преступления не находился, вопрос о физиологическом аффекте решается экспертом-психологом в рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы. (том 2 л.д. 199-202);

-заключением эксперта № от 11.05.2025, согласно выводам которого, нож, представленный на экспертизу изготовлен заводским способом с применением промышленного оборудования по типу туристических ножей, холодным оружием не является (том 2 л.д. 207-209);

-заключением эксперта № от 11.05.2025, согласно выводам которого, на представленных брюках черного цвета потерпевшего ФИО2, имеются колото-резаные повреждения, образованные орудием, имеющим острозаточенное лезвие и обушок. Повреждение на представленных брюках черного цвета потерпевшего ФИО2, могло быть образовано представленным складным ножом. Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду отсутствия на клинке ножа достаточно выраженных особенностей строения и их отображений в повреждениях. (том 2 л.д. 215-217);

-вещественными доказательствами: медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГБУ РО «Психиатрическая больница» <адрес> на имя ФИО1; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 16.03.2025; марлевый тампона со смывом вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.03.2025, по адресу: <адрес>; образец буккального эпителия ФИО1; смыв с левой и правой руки ФИО1; складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.03.2025, по адресу: <адрес>; образцы крови на марле от трупа ФИО18; шорты серого цвета, принадлежащие ФИО1; майка белого цвета, принадлежащая ФИО1; куртка синего цвета, принадлежащая ФИО1; майка, принадлежащая ФИО2; куртка, принадлежащая ФИО2; трусы, принадлежащие ФИО2; брюки, принадлежащие ФИО2 (том 2 л.д. 25, 260-261).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО2, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные судом протоколы следственных действий составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в них полно отражены результаты, они подписаны понятыми и другими участвовавшими лицами, какие-либо замечания в протоколах не зафиксированы, в связи с чем сомнений в своей допустимости и достоверности они также не вызывают.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз сомнений в своей достоверности также не вызывают, так как экспертные исследования были проведены квалифицированными специалистами, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденными перед проведением экспертиз об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает объективными и достоверными, поскольку показания этих лиц полностью согласуются как между собой, так и со всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия иных доказательств.

Показания, указанных выше лиц объективно подтверждает заключение судебно-медицинской экспертизы о времени и способе причинения телесных повреждений ФИО18.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинского эксперта, изложенным им в вышеуказанном экспертном заключении, в его профессионализме и добросовестности. Заключение данной экспертизы, в которой содержатся выводы о наличии у ФИО18 повреждения, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО18, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо всего, суд принимает во внимание признательные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, отмечая при этом, что указанные следственные действия проводились в установленном порядке, в присутствии защитника.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО18, повлекшего по неосторожности его смерть в период исследуемых событий подтвержден не только вышеприведенными заключениями судебно-медицинской экспертизы, но и вышеприведенными показаниями свидетелей.

О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение ФИО18 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует характер и локализация нанесенных повреждений.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый состоял на стационарном лечении в Аксайском филиале ГБУ РО «ПНД» (т. 1 л.д. 144), на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно (т. 1 л.д. 137, 146), по месту содержания удовлетворительно.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, отсутствия наблюдения у врача-нарколога, выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у суда отсутствуют достаточные основания для признания в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, с учетом характера и степени общественной опасности, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, оснований для признания отягчающим обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии с положениями, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, инвалидность, участие в СВО, наличие наград.

Суд, не может согласится с доводом стороны защиты о том, что со стороны потерпевшего имело место аморальное и противоправное поведение, так как последний превосходил физически его подзащитного, который является инвалидом, у него отсутствуют нижние конечности в связи со следующим.

Из показаний свидетелей ФИО13 и Свидетель №2 следует, что потерпевший никаких противоправных и аморальных действий в отношении ФИО1 не совершал. Конфликт произошел на почве ревности.

При этом при определении ФИО1 размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, при этом принял во внимание наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, учел способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного преступления не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания с 16.03.2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинская карта пациента, указанная в постановлении от 14.04.2025г. (т. 2 л.д. 25), хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> - вернуть по принадлежности;

- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; образец буккального эпителия ФИО1; смывы с рук ФИО1; складной нож образец крови; шорты серого цвета; майка белого цвета; куртка синего цвета; майка, куртка, брюки и трусы принадлежащие ФИО2, указанные в постановлении от 11.05.2025г. (т. 2 л.д. 260-261)- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Вопрос о форме участия осужденного в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решается судом.

Председательствующий -