Приговор № 1-31/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Авдухиной С.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Жилова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Яровским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ применена рассрочка выплаты штрафа на пять месяцев долями ежемесячно по одной тысячи рублей, наказание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у ФИО1, находившейся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем свободного доступа из <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину с целью получения материальной выгоды для себя.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут прошла к компьютерному столу, находящемуся в гостиной комнате, где убедившись в тайности своих действий, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, тайно похитила ноутбук марки «Fujitsu Siemens», оборудованного 2-х ядерным (4 потока) процессором «Intel Core i3-2348M CPU», 2/30 GHz, ОЗУ 4 Гб, стоимостью 24 602 рубля. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 24 602 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Жилова Р.М. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознает в полном объеме.

Защитник Жилов Р.М. поддержал позицию ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимая признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с ним.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой ФИО1, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд исходит из того, что тяжких последствий не наступило, вред не возмещен ввиду пожара в жилом помещении подсудимой.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая проживает с двумя малолетними детьми (л.д. 95), характеризуется удовлетворительно (л.д. 93); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90); к административной ответственности не привлекалась (л.д. 86-89); ДД.ММ.ГГГГ Яровским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначен штраф в размере 5 000 рублей с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ применена рассрочка выплаты штрафа на пять месяцев долями ежемесячно по одной тысячи рублей, наказание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (л.д. 75, 78-82, 84).

Суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, которая раскаялась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: состояние здоровья и возраст подсудимой; нахождение на иждивении малолетних детей; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; условия жизни ее семьи; поведение подсудимой при рассмотрении дела.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имеется, поскольку это право суда, а не его обязанность.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а так же учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствием отягчающих обстоятельств, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает условную меру наказания в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает.

При назначении условного осуждения, учитывая возраст осужденной, ее трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на нее исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По смыслу ч. 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительная инспекция самостоятельно определяет периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации.

С учетом личности ФИО1, установленных обстоятельств, отсутствия постоянного источника дохода, наличие на иждивении двух малолетних детей, ее трудоспособный возраст, состояние здоровья, возможных негативных последствий в виде ухудшения имущественного положения ее семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Вещественные доказательства:

- зарядное устройство вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Н.Л. Мишина