Апелляционное определение № 02А-0488/2025 02А-0488/2025~МА-0200/2025 33А-2996/2026 МА-0200/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02А-0488/2025

33а-2996/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года по административному делу № 2а-448/2025 по административному исковому заявлению фио к Префектуре адрес о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 04.02.2022 года и от 28.02.2022 года; признать незаконным отказ от 25.11.2024 года в утверждении списков владельцев гаражных боксов для выплаты компенсации.

В обоснование доводов указал, что является владельцем гаражного бокса, который был снесен в феврале 2022 года. Считает, что основания для принятия оспариваемого решения у Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства отсутствовали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2022 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес принято решение об освобождении земельного участка по адресу: адрес, на котором расположены пост охраны, забор и шлагбаум автостоянки ..., не являющимися объектами капитального строительства и размещенные на земельном участке в отсутствии разрешительной документации.

28.02.2022 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес принято решение об освобождении земельного участка по адресу: адрес, на котором расположены объекты гаражного назначения и ворота автостоянки ......, не являющимися объектами капитального строительства и размещенные на земельном участке в отсутствии разрешительной документации.

Основанием для принятия данных решений послужили акты о выявлении незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составленные по результатам обследования земельного участка.

29.10.2024 года председатель ГПК ... обратился в Префектуру адрес по вопросу утверждения списков владельцев гаражных боксов.

На указанное обращение 25.11.2024 года заместителем префекта дан ответ, в котором указано на наличие решений Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес и о том, что во исполнении таких решений произведен демонтаж указанных объектов, и учитывая, что земельный участок в настоящее время свободен от объектов гаражного строительства, утверждение списков не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 года № 614-ПП, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года № 614-ПП утверждено «Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 указанного Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

На основании п. 2.3.14 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», префектура в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение обосновано и принято в пределах предоставленных Окружной комиссии полномочий.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения незаконно размещенными на земельных участках объектами признаются объекты, размещенные на соответствующих земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определен в п. 3.2 указанного Положения. Однако документы, являющиеся основанием для размещения на земельном участке указанных объектов, отсутствуют.

Учитывая, что земельные отношения по использованию земельного участка не оформлены, то размещение на указанном земельном участке спорных объектов нельзя признать законным.

Доказательств обратного административным истцом не представлено. В то время как в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обоснованно отклонены доводы административного истца о признании незаконным ответа на обращение.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Данные законоположения были соблюдены при рассмотрении обращения.

Обращение было рассмотрено и по результатам его рассмотрения дан ответ по существу поставленных вопросов.

Несогласие административного истца с содержанием ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2026.

Председательствующий

Судьи