Решение № 2-650/2020 2-650/2020~М-599/2020 М-599/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-650/2020

Дело <номер скрыт>

<номер скрыт>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес><ФИО скрыты>5, истца <ФИО скрыты>2, представителя истца <ФИО скрыты>14, представителей ответчиков <ФИО скрыты>7, <ФИО скрыты>8,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО скрыты>2 к МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, третье лица АО «Макс-М», Министерство здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО скрыты>14, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском в интересах <ФИО скрыты>2, просила взыскать с МБУЗ «ЦРБ» <адрес> в пользу <ФИО скрыты>2 компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., расходы на проведение ультразвукового исследования в частных клиниках в размере 1800 руб., почтовые расходы в общей сумме 895,78 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО скрыты>2 появилась боль и тяжесть в правом подреберье, которая усиливалась с каждым днем. Истец неоднократно вызывала скорую помощь: ДД.ММ.ГГГГ. по приезду медработники делали обезболивающий укол и уезжали. Также ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО скрыты>2 обращалась в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> для обследования и госпитализации в круглосуточный стационар, медработники прописали таблетки, записали на ультразвуковое исследование на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец была вынуждена обращаться в частные клиники для проведения ультразвукового исследования - ООО «Ваш доктор», ООО «Здоровье» и нести дополнительные расходы в размере 1800 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. в частной клинике ООО «Здоровье» <ФИО скрыты>2 сдала анализ крови, позволяющий выявить патологию печени, исследования показали значительные отклонения. ДД.ММ.ГГГГ. медработники скорой медицинской помощи госпитализировали истца в тяжелом состоянии в терапевтическое отделение МБУЗ «ЦРБ» <адрес>. По обращению истца страховой компанией АО «МАКС-М» была проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи. Установлено, что медработниками скорой помощи превышена доза лекарственного препарата «Дротаверин». Вследствие превышения дозы лекарственного средства состояние здоровья истца ухудшилось, появились головокружение, головная боль, бессонница, аллергические реакции, тошнота, запор, ощущение жара, потливость. У истца возникли побочные эффекты при использовании назначенного медработниками МБУЗ ЦРБ «<адрес>» лекарственного препарата «Перинева»: головная боль, головокружение, нарушения сна и настроения, нарушение зрения, тошнота, рвота, боль в животе, панкреатит, кожная сыпь, зуд, крапивница. Истец полагает, что целью медработников явилось умышленное увеличение дозы лекарственных препаратов, при которой наступает смертельный исход. После выписки <ФИО скрыты>2 ее состояние не улучшилось. Стабилизация состояния здоровья произошла после прохождения лечения в Ростовской клинической больнице и в ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства». Досудебная претензия истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Оказав несвоевременную и некачественную медицинскую помощь, МБУЗ «ЦРБ» <адрес> причинило истцу физические и нравственные страдания, переживания привели к повышению артериального давления, подавленному настроению, депрессии, бессоннице. Из-за перенесенного стресса истцу требуется санаторно-курортное лечение. Причиненный моральный вред истец оценивает в 900 000 руб..

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения <адрес>.

В судебном заседании истец <ФИО скрыты>2, ее представитель <ФИО скрыты>14 заявленные требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков <ФИО скрыты>7, <ФИО скрыты>8 против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что <ФИО скрыты>2 была оказана необходимая медицинская помощь согласно стандартам лечения. Назначенная истцу доза приема лекарственного препарата «Дротаверин» является допустимой. При назначении препарата «Перинева» медицинским работником учтены данные истца, результаты ее анализов, с жалобами на побочные эффекты <ФИО скрыты>2 в ЦРБ не обращалась. Полагали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо Министерство здравоохранения <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца не подтверждено, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо АО «МАКС-М» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель <ФИО скрыты>9 в судебном заседании показала, что работает в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> заведующей терапевтическим отделением. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО скрыты>2 госпитализирована, поступила в отделение в состоянии эмоционального напряжения, звучали угрозы, о чем указано в карточке пациента. Установлен диагноз «обострение хронического панкреатита, стеатогепатит, ожирение, гипертоническая болезнь», проведены обследования на выявление печеночных заболеваний, все иные необходимые анализы, проведено ультразвуковое исследование. После проведенного лечения <ФИО скрыты>2 выписана в удовлетворительном состоянии с хорошим результатом, нормализовались показатели крови, гепатита не было.

Свидетель <ФИО скрыты>10 в судебном заседании пояснила, что работает в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> врачом терапевтом, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года к ней на прием обратилась <ФИО скрыты>2, жаловалась на повышенное давление, головокружение, установлен диагноз «гипертоническая болезнь», назначено лечение. В госпитализации <ФИО скрыты>2 не нуждалась.

Свидетель <ФИО скрыты>11 в судебном заседании пояснила, что работает в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> врачом офтальмологом, <ФИО скрыты>2 в мае ДД.ММ.ГГГГ года обращалась на прием с жалобами на снижение зрения, причиной заболевания могли послужить возраст и генетика. Перенесенные нравственные и физические страдания причиной заболевания не являются.

Свидетель <ФИО скрыты>12 в судебном заседании показал, что работает заместителем главного врача МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, по факту оказания <ФИО скрыты>2 медицинской помощи АО «МАКС-М» проводилась проверка, выявлены незначительные нарушения, результаты проверки оспорены медицинским учреждением не были.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца <ФИО скрыты>2, представителя истца <ФИО скрыты>14, представителей ответчика <ФИО скрыты>7, <ФИО скрыты>8, свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес><ФИО скрыты>5, полагавшую, что заявленный иск подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 1068 ГК РРФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО скрыты>2 по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, вызывала экипаж скорой помощи для оказания медицинской помощи. В качестве причин вызовов в журналах записи вызовов скорой медицинской помощи указано - «боль в боку, боль в животе, повышение а\д», по результатам выездов медработником оказана медицинская помощь, в журнале указаны диагнозы «хронический панкреатит», «обострение хронического холецистита, болевой синдром», «гипертонический криз».

ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО скрыты>2 находилась на приеме у врача терапевта МБУЗ «ЦРБ» <адрес><ФИО скрыты>10, с жалобами при обращении на периодические головные боли, повышение артериального давления, одышку смешанного характера при умеренных физических нагрузках. Установлен основной диагноз: Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности. Рекомендовано: диета с ограничением соли, животных жиров, дозированные физические нагрузки, контроль АД, назначено лечение. Проведено исследование крови.

ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО скрыты>2 обращалась к врачу терапевту МБУЗ «ЦРБ» <адрес><ФИО скрыты>13 с жалобами на боли в эпигастрии, левом подреберье, усиливающиеся после приема пищи, тошноту, вздутие живота, нарушение стула, боли в правом подреберье. Установлен основной диагноз: обострение хр. панкреатита. Рекомендовано: диета с ограничением соли, животных жиров, дозированные физические нагрузки, контроль АД, назначено лечение, дано направление в дневной стационар.

Согласно выписке из истории болезни <номер скрыт> МБУЗ «ЦРБ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО скрыты>2 находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, с диагнозом ожирение, стеатогепатит, гипертоническая болезнь, энцефалопатия смешанного генеза, хронический панкреатит. При поступлении в лечебное учреждение <ФИО скрыты>2 жаловалась на общий дискомфорт, боли и тяжесть в правом подреберье, тошноту. После проведенного обследования и лечения <ФИО скрыты>2 выписана из больницы с улучшением.

По обращению <ФИО скрыты>2 АО «МАКС-М» проведены проверки качества медицинской помощи, оказанной ей МБУЗ ЦРБ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ..

Из актов экспертизы качества медицинской помощи, экспертных заключений АО «МАКС-М» следует:

- Акт, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. <номер скрыт> - отделение – скорая медицинская помощь, лечение с ДД.ММ.ГГГГ., основной диагноз – обострение хронического холецистита, болевой синдром, имеется необоснованное назначение медикаментозной терапии: превышение дозы дротаверина. При выраженном болевом синдроме не предложена госпитализация;

- Акт, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. <номер скрыт> - отделение – амбулаторно-поликлиническое, с ДД.ММ.ГГГГ., основной диагноз – гипертоническая болезнь 2 стадия, неправильное указание кратности приема препарата «Перинева», который принимается однократно, а не 2 раза в день, как указано в медицинской карте, привело к превышению максимальной суточной дозы в два раза, что могло создать риск возникновения нежелательных побочных эффектов, не назначены и не проведены стандартные исследования, отсутствует план обследования и контрольные явки, а также трактовка результатов исследований;

-Акт, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. <номер скрыт> отделение – скорая медицинская помощь, лечение с ДД.ММ.ГГГГ., основной диагноз – обострение хронического холецистита, болевой синдром, имеется необоснованное назначение медикаментозной терапии: превышение дозы дротаверина. При выраженном болевом синдроме не предложена госпитализация;

- Акт, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. <номер скрыт> отделение – скорая медицинская помощь, лечение с ДД.ММ.ГГГГ., основной диагноз – гипертонический криз, отсутствие анамнестических данных и данных ЭКГ препятствуют выставлению точного диагноза и выбора необходимого лечения

ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО скрыты>2 обратилась в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> с претензией, в которой указала, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи ей причинены физические и нравственные страдания, потребовала выплатить компенсацию морального вреда в размере 900000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии, возместить расходы на ультразвуковое исследование в размере 1800 руб..

Данная претензия была оставлена МБУЗ «ЦРБ» <адрес> без удовлетворения, в связи с чем <ФИО скрыты>2 обратилась с настоящим иском в суд.

Из содержания искового заявления <ФИО скрыты>2 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи (неправильно назначена доза приема препаратов, не были проведены необходимые обследования, истец не была госпитализирована), что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания, тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе Акты экспертизы качества медицинской помощи, экспертные заключения, по результатам проверки АО «МАКС-М», суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи <ФИО скрыты>2 медицинскими работниками МБУЗ «ЦРБ» <адрес> допущены дефекты оказания медицинской помощи, медицинская помощь была оказана истцу некачественно, в частности назначено неправильное лечение (превышение дозы лекарственного препарата), не назначены и не проведены необходимые исследования, не проведена своевременная госпитализация, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств добросовестного выполнения работниками МБУЗ «ЦРБ» <адрес> своих обязанностей при оказании медицинской помощи истцу и наличия обстоятельств, препятствовавших правильному и своевременному лечению <ФИО скрыты>2.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что медицинские услуги были оказаны надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

От проведения по делу судебной комплексной медицинской экспертизы стороны отказались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания <ФИО скрыты>2 медицинских услуг, приведших к увеличению риска отрицательного воздействия на здоровье, судом установлен.

Ввиду изложенного, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, их продолжительность, возраст истца, отсутствие явных негативных последствий для здоровья, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с МБУЗ «ЦРБ» <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб..

Сведений о том, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи <ФИО скрыты>2 был причинен вред здоровью, наступили иные какие-либо тяжкие последствия материалы дела не содержат.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение ультразвукового исследования в частных клиниках в размере 1800 руб., поскольку истец получила ультразвуковое исследование бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования

Так, из материалов дела следует, что в связи с нахождением на стационарном лечении в МБУЗ «ЦРБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО скрыты>2 проведено ультразвуковое исследование печени, желчного пузыря, поджелудочной железы, селезенки.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, расходы на проведение ультразвукового исследования в ООО «Ваш доктор», ООО «Здоровья» документально не подтверждены.

Рассматривая требования <ФИО скрыты>2 о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. <номер скрыт>-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Поскольку медицинская помощь оказана <ФИО скрыты>2 МБУЗ «ЦРБ» <адрес> в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя у суда не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 895,78 руб., поскольку данные расходы суд находит обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБУЗ «ЦРБ» <адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО скрыты>2 к МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, третье лица АО «МАКС-М», Министерство здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с МБУЗ «ЦРБ» <адрес> в пользу <ФИО скрыты>2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 895,78 руб., а всего 10895,78 руб..

В остальной части исковые требования <ФИО скрыты>2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБУЗ «ЦРБ» <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.