Решение № 2-521/2019 2-521/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-521/2019

Дело № 2-521/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.Д. Кинзина,

при секретаре Г.В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ОАО «Лето Банк» предоставил заемщику кредит в размере 115 500 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под 39,90 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей,однако в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк»и ООО «Филберт» заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии, с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность переданная по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 266 руб. 55 коп., из них: 110 998 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу; 73 987 руб. 80 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом по основному долгу; 1279 руб. 95 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № в размере 186 266 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925 руб. 33 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на заявленных исковых требованиях (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.66). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонилась от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ОАО «Лето Банк» предоставил заемщику кредит в размере 115 500 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под 39,90 % годовых., судом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотренОтветчик ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить указанные проценты за пользование им (л.д.17-37). Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик ФИО1 нарушил, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк»и ООО «Филберт» заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии, с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт»(л.д.38-47).

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил.

По существу иска, заявленного ООО «Филберт», ответчик не представил никаких возражений. Им также не была оспорена правильность расчетов взыскиваемых сумм. Суд, проверив расчеты истца, согласился с их правильностью.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 266 руб. 55 коп..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию и уплаченная последним государственная пошлина в сумме 4 925 руб. 33 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Искобщества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 266 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 925 рублей 33 копеек, а всего взыскать 191 191 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий В. Д. Кинзин