Решение № 2-334/2018 2-334/2018~М-280/2018 М-280/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 годаг. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

с участием представителя истца Администрации МО г. Губкинский ФИО4, действующей на основании доверенности от 6 октября 2017 года №,

представителей ответчика ФИО6 - Хвоста Ф. Т., действующего на основании доверенности от 1 февраля 2018 года, ФИО5, действующей на основании устного заявления представителя ответчика Хвоста ДФ. Т. в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2018 по иску Администрации муниципального образования города Губкинского к Хвосту Д.Ф. об изъятии жилого помещения путем его выкупа и прекращении права собственности на жилое помещение,

а также по встречному иску ФИО6 к Администрации муниципального образования город Губкинский об определении выкупной цены и возложении обязанности заключить соглашение о выкупе,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Губкинский (далее – Администрация) обратилась с иском к Хвосту Д. Ф. об изъятии путем выкупа жилого помещения с выплатой денежных средств в размере 647 400 рублей; прекращении права собственности ФИО6 на указанное жилое помещение и признании права собственности за муниципальным образованием г. Губкинский.

В обоснование иска указано, чтособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, является Хвост Д. Ф. 30 июня 2017 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого он стал непригоден для дальнейшего проживания. Заключением межведомственной комиссии г. Губкинского № от 16 октября 2017 года дом № признан аварийным и подлежащим сносу. На основании ст. 32 ЖК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме были направлены требования о сносе дома или его реконструкции в разумный срок за свой счет, однако собственники, в числе которых и ответчик, отказались от сноса дома за свой счет с целью передачи жилых помещений Администрации путем выкупа. Администрацией 13 ноября 2017 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО г. Губкинского земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости в связи с признанием вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Хвосту Д. Ф. было направлено соглашение о выкупе, с условиями которого он не согласился. Постановлением Администрации от 5 февраля 2018 года № принадлежащее ответчику жилое помещение подлежит изъятию с выплатой собственнику возмещения, размер которого определен на основании заключения эксперта ООО «Бюро оценки «Регион 89» об определении рыночной стоимости от 21 сентября 2017 года №. Размер возмещения составляет 647 400 рублей. Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере компенсации за жилое помещение, Администрация обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования в части увеличения размера компенсации за изымаемое жилое помещение до 682 000 рублей (л. д. 231-232).

Представители ответчика Хвост Ф. Т., ФИО5 исковые требования не признали.

В обоснование возражений представитель ответчика ФИО5 пояснила, что экспертом, производившим оценку рыночной стоимости жилого помещения по заказу Администрации, неверно определены объемы оставшихся после пожара технических конструкций, так как он руководствовался сведениями, представленными заказчиком, что повлекло занижение стоимости жилого помещения. Согласно заключению об оценке, выполненному экспертом ФИО3, рыночная стоимость комнаты составляет 959 424 рубля. Кроме того, истцом не учтены расходы ответчика, необходимые в связи с переездом, а также не рассчитана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, обязанность по производству которого лежала на муниципальном образовании как на прежнем собственнике жилого помещения до его приватизации.

Кроме того, представителем ответчика ФИО7 предъявлены встречные исковые требования к Администрации МО г. Губкинского об определении возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 045 864 рублей 07 копеек; возложении на Администрацию МО г. Губкинский обязанности заключить с Хвост Д. Ф. соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта в виде жилого помещения на условиях, предлагаемых собственником данного жилого помещения (т. 1, л. д. 239-251).

В обоснование встречного иска указано, что Администрацией МО г. Губкинский нарушена процедура изъятия недвижимого имущества путем выкупа, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, а также ст. 56.10 ЗК РФ. Возмещение, предложенное Администрацией, не является равноценным и не соответствует действительной стоимости жилого помещения. В указанный размер не включены убытки собственника, которые он понесет в связи с переездом в другое жилое помещение. Размер этих убытков должен быть определен Администрацией.

В обоснование возражений по встречному иску представитель ответчика ФИО4 указала, что рыночная стоимость жилого помещения определена на основании заключения эксперта, не доверять заключению которого не имеется оснований. Из заключения следует, что при определении стоимости экспертом была учтена доля общедомового имущества собственником многоквартирного дома, включая стоимость земельного участка. Истцом по встречному иску не представлено доказательств необходимости несения каких-либо расходов в связи с выкупом жилого помещения. В настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает, личных вещей там не имеется, не представлены сведения о заключении договора найма какого-либо иного жилого помещения. Компенсация за капитальный ремонт выплачивается собственнику в том случае, если на момент приватизации данного жилого помещения оно нуждалось в капитальном ремонте. Спорное жилое помещение приватизировано в 2012 году, на тот момент дом в капитальном ремонте не нуждался, поскольку его износ не превышал 70%. Администрацией МО г. Губкинского дом признан аварийным, поскольку снижение уровня надежности здания произошло в результате пожара, а не в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома (т. 2, л. д. 100-107).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Хвост Д. Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> (л. д. 12).

Заключением межведомственной комиссии Администрации МО г. Губкинский № от 18 августа 2017 года указанное жилое помещение признано непригодным для проживания ввиду произошедшего 30 июня 2017 года пожара (т. 1, л. д. 106-112).

На основании заключения межведомственной комиссии постановлением Администрации МО г. Губкинский № от 27 октября 2017 года жилой дом <адрес> г. Губкинского признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л. д. 10).

Требование о сносе жилого помещения в течение шести месяцев за счет собственных средств направлено собственникам жилых помещений и получено Хвост Д. Ф (т. 1 л. д. 11).

24 ноября 2017 года Хвост Д. Ф. обратился в Администрацию с заявлением о заключении с ним соглашения о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу (т. 1 л. д. 13).

В соответствии с порядком, предусмотренным ч. 10 ст. 32 ЖК РФ Администрацией принято постановление № от 5 февраля 2018 года об изъятии спорного жилого помещения (т. 1 л. д. 42).

Условия соглашения, в том числе о выкупной стоимости в размере 647 400 рублей, доведены до сведения ФИО6 (т. 1 л. д. 41).

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, соглашение о выкупной цене жилого помещения сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации",необходимо учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Поскольку ответчик не согласился с выкупной стоимостью жилого помещения, определенной истцом на основании заключения эксперта Бюро оценки «Регион 89» ФИО2, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, составляет 682 000 рублей, включая стоимость земельного участка (т. 1 л. д. 179-223).

При этом представителями ответчика и истца по встречному иску ФИО6 представлено заключение эксперта ФИО3, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения составила 959 424 рубля. Кроме того, экспертом определен размер убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости – 72 493 рубля и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 13 947 рублей 07 копеек (т. 2 л. д. 1-67).

При этом суд при определении выкупной стоимости отдает предпочтение заключению эксперта ФИО1, поскольку ею наиболее полно исследован рынок недвижимости в г. Губкинском. Данный эксперт непосредственно участвовала в осмотре объекта недвижимости, обладает достаточной квалификацией, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств ее заинтересованности в рассмотрении дела не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом доводы представителей ответчика по первоначальному иску о том, что экспертом не определена стоимость земельного участка, является необоснованным.

Так, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого произведен государственный кадастровый учет.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Стоимость земельного участка отдельно при выкупе жилого помещения не определяется, так как он предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением, при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в выкупной цене стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Таким образом, учитывая, что предусмотренные законом основания для изъятия жилого помещения путем его выкупа имеются, Администрацией соблюден порядок, предусмотренный ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ, а размер возмещения подтвержден заключением судебной экспертизы и является равноценным, суд находит исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменениемместа проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Экспертом ФИО3 определен предполагаемый размер расходов, рассчитанный на основании средних рыночных цен на определенные виды услуг. Вместе с тем, представителями истца по встречному иску не представлено ни доказательств, подтверждающих данные расходы, ни доказательств, подтверждающих необходимости несения ФИО6 соответствующих расходов в дальнейшем.

В отсутствие указанных доказательств удовлетворение требования о возмещении расходов не представляется возможным, поскольку может привести к неосновательному обогащению собственника жилого помещения.

При этом суд считает возможным отметить, что за ФИО6 сохраняется право на возмещение ему расходов, которые он понесет в связи с изъятием у него жилого помещения путем выкупа, при наличии подтверждения данных расходов в установленном законом порядке.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, собственник жилого помещения вправе требоватьвыплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт только в том случае, если на момент приватизации указанного жилого помещения дом нуждался в капитальном ремонте.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену (возмещения) жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Из материалов дела следует, что решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято Администрацией 27 октября 2017 года в связи с произошедшим в нем 30 июня 2017 года пожаром.

Согласно техническому паспорту, здание построено в 1992 году (т. 1 л. д. 102). На момент оценки технического состояния здания в 2012 году оно имело износ менее 70 %.

ФИО6, его представителями не представлено доказательств того, что на момент приватизации спорного жилого помещения здание многоквартирного дома нуждалось в капитальном ремонте.

По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению и требование встречного искового заявления о возложении на Администрацию МО г. Губкинский обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения.

Кроме того, данное требование не основано на законе, поскольку сводится лишь к подписанию такого соглашения, тогда как правовым последствием удовлетворения иска о выкупе жилого помещения является прекращение у собственника права собственности на жилое помещение и определение выкупной цены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 020 рублей в бюджет муниципального образования город Губкинский.

Поскольку Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ по ЯНАО судебная экспертиза на момент рассмотрения дела не оплачена, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы на ее проведение с ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования город Губкинскийудовлетворить.

Установить выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в размере 682 000 рублей.

После выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере Хвосту Д.Ф. прекратить его право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, и признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием город Губкинский.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 10 020 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу эксперта ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Требования встречного иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.