Решение № 2-548/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-548/2017

Дело № 2-548/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 25 декабря 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Титова А.Ю.,

при секретаре Быловой Е.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 92 227 рублей 40 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 967 рублей 00 копеек.

В обоснование иска общество указало, что 6 августа 2010 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 37 000 рублей, сроком действия 85 месяцев, со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 27,99 % годовых.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив ему сумму кредита, однако ФИО1 свои обязательства не исполняет, платежи по договору не вносит.

Заочным решением Камешковского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 августа 2010 года в размере 92 227 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967 рублей 00 копеек.

Определением Камешковского районного суда от 6 декабря 2017 года данное заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель Банка по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Обратил внимание на то, что в действительности договор кредитной карты подписан 26 августа 2010 года, на момент заключения договора сумма овердрафта составляла 30 000 рублей, а срок действия карты - 36 месяцев. Утверждал, что активно пользовался картой до начала 2013 года, после чего карта была заблокирована, впоследствии не перевыпускалась. Отметил, что последний платеж по карте произвел в феврале 2013 года.

Заслушав участвующего в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2010 года ФИО1 обратился в ПАО НБ «ТРАСТ» с заявлением на получение кредитной карты.

В соответствии с заявлением ФИО1 был заключен договор об использовании карты №, ответчику выдана карта №. По условиям договора лимит овердрафта составил 30 000 рублей, минимальный взнос - 1 500 рублей, ставка по кредиту составляет - 27,99 % годовых.

Подписывая договор, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с его условиями, тарифами банка об использовании карты и условиями добровольного страхования.

Из тарифного плана «Частный GP-NEW», действующего в отношении договора кредитной карты, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что процентная ставка по кредиту составляет 27, 99 % годовых, комиссия за ведение счета - 0,2 %, комиссия за обслуживание карты в течение ее срока действия - 1 000 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 3,9 % от суммы операции, но не менее 250 рублей; минимальный платеж 5 % кредитного лимита клиента.

Согласно приложенным к исковому заявлению материалам на 6 сентября 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила - 92 227 рублей 40 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 36 977 рублей 03 копейки, по начисленным процентам - 48 353 рубля 12 копеек, комиссии - 6 897 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения спора по существу стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж ФИО1 произведен 4 февраля 2013 года.

К мировому судье с требованием о взыскании задолженности истец обратился лишь в июле 2017 года, то есть по истечении трех лет с момента образования задолженности по основному долгу.

Исследованная в судебном заседании кредитная карта № имеет срок действия до августа 2013 года.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в 2013 году кредитная карта была заблокирована, после чего он ею не пользовался, стороной истца в судебном заседании в установленном законом порядке, несмотря на предоставленную судом возможность, не опровергнуты.

Таким образом, истец не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, а потому истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту, что сделано не было.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая неисполнение заемщиком кредитного обязательства с февраля 2013 года, что подтверждается представленными банком документами, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь 10 июля 2017 года, при этом срок действия кредитно карты истек в августе 2013 года, а установленный законом срок исковой давности - в феврале 2016 года.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В данной ситуации это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО НБ «ТРАСТ» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 92 227 рублей 40 копеек, судебных расходов в размере 2 967 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2018 года.