Решение № 2-49/2018 2-49/2018 ~ М-110/201536/2018 М-110/201536/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-49/2018

Дело № 2-49/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2018 пос. Кесова Гора Тверской области

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе

председательствующего Магомедовой З.И.

при секретаре Макаровой С.Е.

с участием представителя ответчика Батрынчя А. адвоката Кесовогорского филиала НО ТОКА Адвокатской палаты Тверской области Вороновой И.В., действующей по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

специалиста ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Батрынчя Александру о признании наличия реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, а также установлении границ земельных участков с кадастровыми № и №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Батрынчя Александру и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании наличия реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, а также установлении границ земельных участков с кадастровыми № и №.

Требования мотивированы тем, что предметом иска является земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, а также два земельных участка с кадастровыми № и №, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым № является Батрынчя Александр на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2017/15606425 от 24.04.2017. По данным выписки, адрес данного земельного участка – <адрес>. Установление границ земельного участка было сделано в 2009 году на основании межевого плана, подготовленного МУП «<данные изъяты>». В связи с допущенной реестровой ошибкой, земельный участок ответчика оказался на земельных участках истцов, хотя фактически даже не граничит с ними, что нарушает права истцов (л.д. 4-7).

Определением Кесовогорского районного суда Тверской области от 12.04.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области исключено из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле для дачи объяснений при исследовании доказательств привлечён кадастровый инженер ФИО8 (л.д. 87-91).

Определением Кесовогорского районного суда Тверской области от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истцы, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении, не явились, от них приняты телефонограммы с просьбой рассматривать дело в их отсутствие при том, что они поддерживают заявленные исковые требования.

Ранее, в предварительном судебном заседании 12.04.2018 истица ФИО1 поясняла, что между её домом и домом и земельным участком ответчика расположены другие дома с примыкающими к ним участками, что свидетельствует о невозможности наложения их земельных участков и о допущенной реестровой ошибке (л.д. 84-86).

Ранее, в предварительном судебном заседании 12.04.2018, истец ФИО2 пояснял, что ни о местонахождении ответчика, ни о его возможных наследниках ему ничего неизвестно, при том, что в дом ответчика приезжали какие-то лица (л.д. 84-86).

Ответчик Батрынчя А. уведомлялся о месте и времени судебного заседания по месту его регистрации, которая подтверждается данными миграционного пункта (л.д. 172), а также по известному истцам и суду месту его фактическому пребывания (в <адрес>). Направленная ему судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 109).

В связи с неполучением ответчиком направленной ему судебной корреспонденции, пояснениями истцов, отсутствием у суда сведений о местонахождении ответчика, определением Кесовогорского районного суда Тверской области от 12.04.2018 в качестве представителя ответчика, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), назначен адвокат (л.д. 87-91).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Воронова И.В. полагала возможным удовлетворить исковые требования, поскольку, в соответствии с адресной системой, установленной Постановлением Главы администрации Кесовского сельского поселения № 07а от 10.02.2003 «Об упорядочении адресного хозяйства», жилому дому ФИО1 присвоен порядковый №, жилому дому ФИО2 присвоен порядковый №, жилому дому Батрынчя А. присвоен №. То есть, данные жилые дома истцов и прилегающие к ним земельные участки не могут граничить, а тем более, налагаться на земельный участок ответчика. Факт реестровой ошибки подтверждается материалами дела и пояснениями специалиста. Однако, во избежание нарушений прав ответчика, следует также, наряду с определением границ земельных участков истцов, определить и новые координаты земельного участка ответчика при том, что границы его земельного участка и его местонахождение не изменятся.

В судебном заседании 03.05.2018 представитель ответчика указывала также на то, что недобросовестность со стороны ответчика Батрынчя А. в заведомом установлении неправильных границ земельного участка судом не установлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в материалах дела, в судебное заседание не явилась. В телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела без её личного участия при отсутствии возражений по иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, от неё принята телефонограмма о рассмотрении дела без её личного участия при отсутствии возражений по иску.

Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уведомленное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 103), о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, возражений на иск не представило.

Комитет по управлению имуществом Кесовогорского района Тверской области, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее (10.04.2018) им был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вследствие чего Комитет по управлению имуществом Тверской области не вправе вмешиваться в решение спорных вопросов между собственниками земельных участков (л.д. 74-75).

Администрация Кесовского сельского поселения, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном виде ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя при отсутствии возражений по иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

С учётом вышеуказанных обстоятельств и мнения участвующих в деле лиц, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Допрошенная 03.05.2018 по ходатайству истцов в качестве свидетеля ФИО3 (до привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) пояснила, что она проживает в доме №. По соседству с её домом и земельным участком находится полуразрушенный дом № с земельным участком, который принадлежит какому-то мужчине, имени которого она не знает. Этот дом (№) неоднократно покупался и перепродавался. Лично ей (свидетелю) известно, что раньше хозяйкой дома была некая ФИО16, фамилию которой она (свидетель) может и перепутать. ФИО16 она (свидетель) видела около 10 лет назад, помнит только, что это женщина лет сорока. Эта ФИО16 продала дом кому-то, кого она (свидетель) не видела, однако около двух лет назад приезжала какая-то женщина с сыновьями-двойняшками, осматривала дом и земельный участок и пояснила ей (свидетелю), что она проживает в <адрес> (в Подмосковье), её муж был родом из <адрес>. Муж умер и его похоронили в <адрес>. Участок возле дома № не имеет общих границ с земельными участками истцов. Сейчас она (свидетель) начала делать межевание, но для согласования границ ей нужны соседи (с земельного участка у дома №), но в доме никто не живёт и местонахождение хозяев дома ей неизвестно.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он является председателем СПК «<данные изъяты>», которое находится в районе <адрес>, проживает в <адрес> с 1991 года, все жители деревни ему известны. Ему известно, что дом <адрес> разрушен, в нём никто не жил и не живёт. Этот дом находится через три дома от дома ФИО2 и через четыре дома от дома ФИО1 Дом и земельный участок ФИО1 граничит с одной стороны с земельным участком ФИО2, а с другой стороны – с земельным участком других людей, которые недавно приехали в деревню. Дом и земельный участок ФИО2 граничат с одной стороны с домом и земельным участком ФИО1, а с другой стороны – с земельным участком других людей – тоже приезжих. Граждан по имени Батрынчя А. и ФИО12 он (свидетель) не знает и никогда не видел. Кому принадлежит дом <адрес>, ему также не известно. Известно только то, что дом и земля не колхозные, а находятся во владении частных лиц. За домом и земельным участком никто не ухаживает. Дом развалился, огород зарос травой, забор завалился, практически, его нет.

Свидетель ФИО13 пояснил, что его жена работает в почтовом отделении <адрес>. На почтовое отделение приходят письма, адресованные в дом № Александру Батрынчя. Его жена находится в недоумении, поскольку в доме № никто не живёт и возникает вопрос, кому отдавать почтовую корреспонденцию. Дом № и примыкающий к нему земельный участок не имеют общих границ и находятся в отдалении от домов и земельных участков ФИО1 и ФИО2 Земельные участки ФИО1 и ФИО2 граничат друг с другом, а с другой стороны - граничат с земельными участками приезжих людей. Дом № разваливается, жильцов его он, хотя и проживает в <адрес> с 1990 года, никогда не видел. ФИО12 ему неизвестна.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО8 пояснил, что он занимается межеванием земельных участков в <адрес>. Сейчас, в частности, занимается вопросами межевания земельного участка ФИО3, проживающей в <адрес>. Для согласования границ земельного участка ему были нужны собственники земельного участка у дома № и собственники смежных земельных участков, в том числе, у дома №. Он (ФИО8) выходил на план, измерял площадь земельного участка в присутствии сына ФИО3 Пытался связаться с Батрынчя А., который по данным ЕГРН является собственником земельного участка и дома №, но ему это не удалось. В кадастровой палате отмечены кадастровые номера земельных участков по старой схеме. Получилось, что при аэро-фотосъёмке сарай истца ФИО2 был принят за дом Батрынчя А., в результате чего, произошло наложение земельных участков Батрынчя А. и истцов. При установлении границ (координат) земельного участка Батрынчя А. не было согласования с собственниками земельных участков истцов, потому что фактически они не граничат. В Межевом плане земельного участка у дома <адрес> ошибочно указаны смежные участки. Участок Батрынчя граничит с земельными участками ФИО3, ФИО4 и Кесовского сельского поселения. Он (специалист), обнаружив допущенную ошибку, обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, однако ему было письмом разъяснено, что технической ошибки в кадастровом учёте спорного земельного участка не выявлено, для устранения возможной реестровой ошибки было рекомендовано обратиться в ГАУ «МФЦ», где также было отказано, в связи с тем, что имеет место наложение земельных участков и, как следствие, спор о праве, который должен быть разрешён судом. При проведении кадастровых работ им (специалистом) получены новые координаты земельного участка №, при этом площадь и конфигурация земельного участка не изменятся.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, объяснения специалиста, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцами требований.

Судом установлено, что 23.03.2004 на кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым №, расположенный относительно ориентира по почтовому адресу: <адрес>. Площадь данного участка составляет 1 109 +/- 23 кв.м. В пределах данного земельного участка располагается один объект недвижимости с кадастровым №. Правообладателем является Батрынчя Александр, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке под № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным ЕГРН, указанный земельный участок находится в системе координат по характерным точкам границ земельного участка (<данные изъяты>). Данные обстоятельства подтверждаются данными ФГИС ЕГРН (л.д. 21-28), доводами искового заявления (л.д. 4) и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Также судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги, форма которой утверждена приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 8), а истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9). Данное обстоятельство соответствует доводам искового заявления (л.д. 4-5) и не оспаривается участниками процесса.

Земельные участки истцов стоят на кадастровом учете, ранее не учтены, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из Сведений о характеристиках объектов недвижимости (л.д. 10-20).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При межевании земельного участка с кадастровым № в 2009 году, проведённом МУП «<данные изъяты>», была допущена ошибка. Как пояснил кадастровый инженер ФИО8, при аэро-фотосъёмке сарай истца ФИО2 был принят за дом Батрынчя А., в результате чего, произошло наложение земельных участков Батрынчя А. и истцов. Ошибочные сведения относительно координат земельного участка ответчика были занесены в данные кадастрового учёта и фигурируют в органах Росреестра.

Так, в частности, в межевом плане от 25.05.2009 указано, что земельный участок с кадастровым № имеет смежные границы с земельными участками ФИО13, ФИО3, Администрации Феневского с/п и ФИО3, однако в ходе судебного заседания установлено, что фактически данный земельный участок граничит только с земельными участками ФИО3, ФИО4 и Кесовского сельского поселения. Специалист ФИО8 пояснил о том, что при межевании земель истцов и ФИО3 им была выявлена кадастровая (реестровая) ошибка межевого плана, в части сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка.

МУП «<данные изъяты>» 27.07.2015 прекратил своё существование в качестве юридического лица, исправить допущенную его работниками ошибку на настоящий момент во внесудебном порядке невозможно.

Информационная природа реестра исключает возможность придания находящимся или отсутствующим в нем сведениям самостоятельного правового значения, в реестре должны фиксироваться фактические обстоятельства. Данные о координатах земельного участка ответчика были внесены на основании результатов межевания, ошибка технического характера отсутствует.

Истцы ссылаются на то, что в 2017 году при обращении в ООО «<данные изъяты>» для проведения межевания в отношении двух земельных участков с кадастровыми № и № было выявлено наложение устанавливаемых границ на существующие границы, внесённые в ЕГРН. Истцами представлен Межевой план с общими сведениями о кадастровых работах, проведённых, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № (л.д. 29-49).

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Границы земельного участка, которые просят истцы установить, согласно характерным точкам, соответствуют координатам, содержащимся в межевых планах земельных участков истцов (л.д. 29-49), в связи с чем, в этой части, суд не видит правовых оснований для отказа в требованиях истцов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ситуационного плана наглядно видно, что граница земельного участка с кадастровым № (собственник Батрынчя А.) по сведениям ЕГРН находится в границах земельных участков ФИО1 и ФИО2 (л.д. 50). Специалист ФИО8 также пояснил, что при установлении границ (координат) земельного участка Батрынчя А. не было согласования с собственниками земельных участков истцов, потому что фактически они не граничат. Данные обстоятельства подтверждают доводы искового заявления (л.д. 5), согласуются с показаниями свидетелей и не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела следует, что истцам ФИО1, ФИО2 и ответчику Батрынчя А. принадлежат соответственно жилые дома №, № и №, что подтверждается Выпиской (л.д. 8), Сведениями о характеристиках объекта недвижимости (л.д. 21), доводами искового заявления (л.д. 5), не оспоренного участниками процесса и показаниями свидетелей. Таким образом, в ходе судебного заседания доказано, что земельные участки истцов не являются смежными с земельным участком ответчика.

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованными и законными требования истцов об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №.

Суд полагал возможным не назначать и не проводить землеустроительную экспертизу, поскольку факт реестровой ошибки признан специалистом, не оспаривается сторонами, исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных границ земельного участка ответчика не повлечёт нарушения его прав собственности, участники процесса не возражают против установления предлагаемых истцами границ их земельных участков, согласно межевому плану.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Батрынчя Александру о признании наличия реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, а также установлении границ земельных участков с кадастровыми № и № удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об определении местоположения земельного участка с кадастровым № (собственник Батрынчя Александр).

Признать описание границ земельного участка с кадастровым № (собственник Батрынчя Александр) недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № (собственник Батрынчя Александр).

Установить границу земельного участка с кадастровым №, общей площадью 7 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, соответствующую характерным точкам в координатах, определённых в Межевом плане:

Обозначение характерных

точек границ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым №, общей площадью 5 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, соответствующую характерным точкам в координатах, определённых в Межевом плане:

Обозначение характерных

точек границ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым №, площадью 1 109+/-23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Батрынчя А., соответствующую характерным точкам в координатах, определённых кадастровым инженером ФИО8:

Обозначение характерных точек границ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кесовогорский районный суд Тверской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.05.2018.

Председательствующий З.И.Магомедова