Апелляционное постановление № 22-3057/2024 22-3057/2024-22-55/2025 22-55/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 4/17-275/2024

Судья Куркина О.А. № 22-3057/2024 – 22-55/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 9 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Сапожниковой Н.Е.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Даниловой В.В. в интересах осужденной ФИО3 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденной ФИО2 и адвоката Сапожниковой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившаяся (дата) (адрес), гражданка Российской Федерации, отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2018 года, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 28 февраля 2019 года, конец срока – 13 октября 2026 года.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова В.В. в интересах осужденной ФИО2, приводя основания, послужившие отказом в удовлетворении ходатайства осужденной, высказывает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что суд не привел каких-либо объективных и убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, как и не привел анализ конкретных данных о личности осужденной, которые свидетельствует, по мнению суда, о необходимости более длительного контроля за осужденной со стороны администрации исправительного учреждения. По мнению автора жалобы, суд рассмотрел ходатайство осужденной с обвинительным уклоном, учитывая только мнение прокурора и представителя исправительного учреждения. Излагает, что ФИО2 встала на путь исправления и в ее поведении прослеживается положительная динамика. Просит постановление суда изменить, ходатайство осужденной ФИО2 удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО2 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Из представленных суду характеристик видно, что поведение осужденной в течение всего времени отбывания наказания является нестабильным.

За период отбывания наказания ФИО2 имеет 3 поощрения, положительно относится к работам по благоустройству прилегающей территории, соблюдает дисциплину труда, по результатам психологического сопровождения выявлена низкая склонность к побегу.

Вместе с тем ФИО2 допустила 51 нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде выдворения в карцер и в ШИЗО. К воспитательным мероприятиям относится посредственно, на проводимые беседы не всегда реагирует должным образом.

Представитель администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 участвовала в судебном заседании на основании доверенности. Её мнение, как и мнение прокурора, учитывалось судом в совокупности с данными об отбывании осужденной наказания.

Доводы жалобы о том, что мнение прокурора и представителя исправительного учреждения явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, состоятельными признать нельзя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2 все иные данные о личности, об отбывании наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденная, судом также учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления. Оснований полагать, что ходатайство рассмотрено одностороннее с обвинительным уклоном, не имеется. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции

Суд проанализировал и оценил поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, учел данные о её личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 заслуживает на данном этапе исполнения приговора замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции ходатайство осужденной замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрел с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Даниловой В.В. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова