Решение № 2-4052/2017 2-4052/2017~М-3210/2017 М-3210/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-4052/2017

2-4052/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Подольской М.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Юридическое агентство «Фемида», о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению ООО ЮА «Фемида» к ФИО3 о взыскании накладных расходов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЮА «Фемида» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что по условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать ему юридические услуги, в соответствии тарифами и услуга, изложенными в приложении № 1 к договору. Стоимость оказания услуг была определена в <данные изъяты> руб.

Истец по требованию ответчика оплатил услуги в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь ООО ЮА «Фемида» свои обязательства по договору не исполнило, затягивало судебный процесс, действовала не профессионально и ненадлежащим образом, что противоречит представлению о действии исполнителя в интересах заказчика. Кроме того, сумма накладных не была согласована с заказчиком.

Просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг, взыскать уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ООО ЮА «Фемида» о взыскании накладных расходов по договору в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что истцом было оплачено участие представителя ООО «Фемида» в 5-ти судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в качестве оплаты накладных расходов. Вместе с тем, стоимость авиаперелетов для участия в 6-ти судебных заседаниях в <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 стоимость накладных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила суду, что факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях в суде <адрес> от имени истца не доказывает исполнение обязательств по договору. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований, просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору и просит в удовлетворении исковых требований Бойко отказать. Участие представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивалось, в связи с отложением судебного заседания по инициативе представителя ООО «Фемида».

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требование не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮА «Фемида» и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № №, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик обязался предоставить объем юридических услуг, указанных в Приложении № к договору – судебное представительство в суде, стоимостью услуг - <данные изъяты> руб. за участие в одном судебном заседании.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была оплачена стоимость представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., соответственно.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о стоимость участию представителя в одном судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было оплачена стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб., соответственно (л.д. 16,17).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бойко были оплачены накладные расходы за проживание и авиаперелет в размере <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено <данные изъяты> руб. за представительство в суде и расходы на поездку в <адрес> (л.д. 19, 20,21, 22).

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика, стоимость участия представителя в первом судебном заседании составляла <данные изъяты> руб., участие в последующий заседаниях составляло <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО3 было оплачено <данные изъяты> руб. в счет участия представителя в одном судебном заседании и <данные изъяты> руб., в счет авиаперелета и проживания представителя в <адрес>.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что обращение истца к ответчику за оказанием юридических услуг была вызвана необходимостью защиты его прав в связи с оспариванием решения медико-социальной экспертизы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязанность по доказыванию выполненных работ, услуг должна возлагаться на ответчика, как на исполнителя.

В качестве подтверждения оказанных услуг истцу по договору, ответчик ссылается на участие представителя ООО ЮА «Фемида» в подготовке дела к рассмотрению, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, истцом участие представителя в подготовке дела не оспаривается, а также на протоколы судебных заседаний: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем ООО ЮА «Фемида» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки уточненного искового заявления; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем ООО ЮА «Фемида» были уточнены исковые требования ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в судебном заседании участвовал представитель ООО ЮА «Фемида», однако судебное заседание было отложено судом для предоставления истцом дополнительного доказательства; на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается участие представителя истца ФИО3 в судебном заседании.

Некачественное оказание юридических услуг ООО ЮА «Фемида» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ООО «Фемида» заявил повторное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости подготовки уточненных исковых требований, представителем ООО ЮА «Фемида» не оспаривается, денежные средства за участие представителя в указанном судебном заседании Обществом не истребуются, однако ООО ЮА «Фемида», согласно встречному исковому заявлению просит взыскать с ФИО3 стоимость авиаперелета для участия представителя в указанном заседании.

Исходя из предоставленных истцом вышеуказанных документов, суд приходит к выводу об исполнении ООО ЮА «Фемида» своих обязательств по предоставлению интересов истца в 5-ти судебных заседаниях, а именно в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью участия в с/з – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ стоимостью участия в с/з – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ стоимостью участия в с/з –<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ стоимостью участия в с/з – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ стоимостью участия в с/з – <данные изъяты> руб.

Таким образом, ООО ЮА «Фемида» исполнило свои обязательства по предоставлению интересов истца в 5-ти судебных заседаниях, общей стоимостью <данные изъяты> руб., следовательно суд приходит к выводу об оказании ответчиком услуг на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, как было указано было ранее, ответчик, принял на себя обязанность по оказанию истцу по спорному договору следующих юридических услуг: представить интересы истца.

Вместе с тем, оснований для взыскания оплаты ФИО3, а также взыскания с истца в пользу ответчика расходов, связанных с авиаперелетами и проживанием представителя в <адрес>, суд не находит, поскольку представленная ООО ЮА «Фемида» справка о стоимость авиаперелетов по маршруту <адрес> с достоверностью не подтверждают несение ООО ЮА «Фемида» указанных расходов. Данные расходы не оговорены в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нельзя прийти к однозначному выводу, что они не включены в цену договора, то есть в стоимость работ ООО ЮА «Фемида» по оказанию юридических услуг ответчикам.

Исходя из объема проделанных ответчиком работ, требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчика денежных средств по договору на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>).

Требования ООО ЮА «Фемида» о взыскании накладных расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

На основании указанных норм подлежат удовлетворения исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает размер неоказанной ответчиком услуги (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенной нормы закона, установленных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.3 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО Юридическое агентство «Фемида» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Юридическое агентство «Фемида» и ФИО3.

Взыскать с ООО Юридическое агентство «Фемида» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО ЮА «Фемида» в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ООО ЮА «Фемида» к ФИО3 о взыскании накладных расходов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина