Решение № 12-353/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-353/2017

№ 12-353/2017


РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Басалаева В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление в Заводский районный суд города Кемерово, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в составленном в отношении нее постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40:06 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч., двигаясь со скоростью 43 км/ч. при разрешенной 20 км/ч. Постановление составлено на основании материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. Она действительно является собственником указанного автомобиля, однако в момент фиксации административного правонарушения она данным автомобилем не управляла, автомобиль находился во владении ее мужа – ФИО1. В связи с этим, ответственность за данное правонарушение должна нести не она, а ФИО1

Кроме того, полагает, что, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 10:40, ФИО1 ничего не нарушил и двигался по правилам ПДД РФ. Так, проезжая <адрес>, скорость автомобиля ФИО1 была 43 км/ч, при этом дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» ФИО1 попался посередине <адрес>, а дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» на пути следования ФИО1 не было, а потому приходит к выводу, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» недействителен, так как не соответствует ГОСТу.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 21), не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие заявителя, поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.

Защитник ФИО2 – Басалаев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, отменить по доводам, изложенным в жалобе, а именно, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Пояснил также, что фактически автомобилем управлял муж ФИО2 – ФИО1, в действиях которого также отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на пути следования ФИО1, а именно, на участке дороги по <адрес>, то есть на месте, где было зафиксировано превышение скоростного режима, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» в его поле зрения не попадает, что свидетельствует о том, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» не соответствует ГОСТу, в связи с чем водитель ФИО1 не должен был соблюдать требования данного знака.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, по адресу: <адрес>. При этом полагает, что не нарушал установленный скоростной режим 20 км/ч. Не отрицает, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» на <адрес> установлен, однако на пути его следования такого знака видно не было, что свидетельствует о том, что последующий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» не соответствует ГОСТу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч., двигаясь со скоростью 43 км/ч. при разрешенной 20 км/ч., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО2 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, сертификат об утверждении типа средств измерений: № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, нарушение скоростного режима которым зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, был передан в управление ФИО1, что подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании.

Таким образом, судья считает установленным, что автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица – ФИО1.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что ФИО2 в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, ввиду чего не может быть подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, довод жалобы ФИО2 о том, что в ее действиях, а также в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на пути следования ФИО1 в поле его зрения знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» не было, а потому знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» установлен не по ГОСТу, является необоснованным, противоречит действительности.

Так, факт наличия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» на участке дороги по <адрес> подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, представленной <данные изъяты>, а также не опровергается самим защитником Басалаевым В.В. и заинтересованным лицом ФИО1, утверждающими, что данный знак расположен некорректно.

При этом факт наличия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» подтверждается протоколом заседания комиссии БДД от ДД.ММ.ГГГГ и письмом <данные изъяты> от 22.04.2017 года (исх. №), согласно которым в связи с внесенными изменениями в правила организации пешеходных переходов, согласно письму МВД России от 21.06.2013 года № 13/6-160 «О создании условий для комфортного движения пешеходов» и ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», очередной комиссией по обеспечению БДД принято решение об ограничении скорости на всех участках дорог возле образовательных учреждений. Участок дороги по <адрес> ограничен в скоростном режиме до 20 км/ч. Этот участок дороги входит в состав мест дислокации работы передвижного фоторадарного комплекса измерения скорости транспортных средств «<данные изъяты>» <адрес>, утвержденных начальником ОГИБДД <данные изъяты> ФИО4 Кроме того, факт наличия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» подтверждается также защитником Басалаевым В.В. и заинтересованным лицом ФИО1, пояснившими, что данный знак действительно установлен на участке дороги по <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности истек, что исключает возможность направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении – прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения настоящего решения истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина