Решение № 2-3179/2025 2-3179/2025~М-1657/2025 М-1657/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-3179/2025

Дело __

__


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к нотариусу Нотариальной палаты Новосибирской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование иска, указав, что 14 марта 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор __ по условиям которого взыскатель передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

28.05.2025 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись __ о взыскании с заявителя задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита, в размере 285 434,44 руб.

При этом в нарушение требований закона ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Об исполнительной надписи __ заявителю стало известно 29.05.2025, после того, когда на портал «Госуслуги» в личный кабинет пришло постановление о возбуждении исполнительного производства №__ возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 28.05.2025 __

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающею направление указанного уведомления.

Как указывает заявитель, в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить нотариальное действие, совершенное 28.05.2025 нотариусом ФИО3 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 285 434,44 руб., зарегистрированной в реестре за __

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель нотариуса – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 14.03.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор __ по условиям которого взыскатель передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором (л.д. 12-16).

07.04.2025 по вышеуказанному адресу ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.100).

23.05.2025 нотариусом ФИО2 от ПАО «Сбербанк» было получено заявление __ о совершении исполнительной надписи о взыскании денежной суммы, в отношении должника ФИО1

28.05.2025 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись __ о взыскании с заявителя задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита, в размере 285 434,44 руб.

29.05.2025 вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства __ на основании исполнительной надписи нотариуса от 28.05.2025 __ о взыскании с ФИО1 задолженности в договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 285 434,44 руб.

Как указывает заявитель, в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение.

При этом в нарушение требований закона ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Об исполнительной надписи __ заявителю стало известно 29.05.2025, после того, когда на портал «Госуслуги» в личный кабинет пришло постановление о возбуждении исполнительного производства __ возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 28.05.2025 __

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела: по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. ст. 33, 49 Основ законодательства РФ о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Суд полагает, что исходя из представленных материалов, в рассматриваемой ситуации отсутствует спор о праве, поскольку как следует из заявления, обращаясь в суд с требованием об отмене исполнительной надписи нотариуса, заявитель указывал на нарушение порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного Основами законодательства РФ о нотариате, а именно: ст. ст. 91.1, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате (не уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, нарушение трехдневного срока для уведомления должника о совершенной исполнительной надписи).

Таким образом, предметом рассмотрения поданного заявления, исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что может быть осуществлено в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, но которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в частности, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительна надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающею направление указанного уведомления.

14.03.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор __ по условиям которого взыскатель передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий. Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки, согласен с ними и обязуется их выполнять. Общие условия, Тарифы Банка, Памятка размещены на Официальном сайте Банка, в Подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию Клиента.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий, Банк вправе взыскать Общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 23 Индивидуальных условий, Индивидуальные условия оформлены Клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью Клиента в соответствии с ранее заключенным между Клиентом и Банком Договором банковскою обслуживания.

В соответствии с п. 25 Индивидуальных условий Контактная информация Клиента указана в Индивидуальных условиях, заявлении на банковское обслуживание либо в ином представляемом в Банк документе, регистрируемая в Базе данных Банка. Клиент обязан уведомить Банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Банка с ним в порядке, изложенном в Общих условиях.

В комплекте документов приложено заявление-анкета на получение кредитной карты _____.

В данном заявлении-анкете, подписанном в тот же день, что и индивидуальные условия кредитования, указаны следующие персональные данные: ФИО1, адрес регистрации и фактического проживания: ...

Из разъяснений пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что о смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

07.04.2025 по вышеуказанному адресу ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.100).

Согласно почтовому идентификатору __ ФИО1 15.04.2025 в 11:18 вручено извещение, направленное ПАО «Сбербанк» (л.д.101).

Таким образом, представленный ПАО «Сбербанк» комплект документов полностью соответствовал требованиям действующего законодательства, в том числе и в части направления уведомления должнику не менее чем за четырнадцать дней. После проведения необходимых проверок, при поступлении оплаты, нотариус не имел правовых оснований ни для отложения, ни для отказа в совершении данного нотариального действия.

Как было указано выше, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 63), ФИО1, указав в заявлении-анкете на получение кредитной карты адрес и регистрации и фактического проживания: <...>, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данному адресу. Так как сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Так после проведения необходимых проверок, при поступлении оплаты, нотариус не имел правовых оснований ни для отложения, ни для отказа в совершении данного нотариального действия

Доводы ФИО1 о том, что взыскатель за 14 дней перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании, а также о том, что истец не получал по адресу: 630017, <...>, письменных уведомлений - несостоятельны, так как действующее законодательство связывает гражданско-правовые последствия именно с моментом направления соответствующего сообщения. Не получение должником юридически значимых сообщений в этом случае не имеет правового значения. Более того согласно информации с официального сайта Почты России и отчета об отслеживании отправления __, 15.04.2025 в 11:18 ФИО1 было вручено извещение. 15 мая 2025 года отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ уведомление о наличии задолженности направлено Банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

На основании изложенного, суд не находит оснований в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 285 434,44 руб., зарегистрированной в реестре за __

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2025 года.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.