Решение № 2-174/2020 2-174/2020(2-3309/2019;)~М-3135/2019 2-3309/2019 М-3135/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-174/2020

Дело № 2-174/2020

УИД 63RS0044-01-2019-004453-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2020 по иску ФИО2 к Филиалу ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога с участием третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2019 года на станции Обшаровка Куйбышевской железной дороги грузовым поездом № 8501 был смертельно травмирован ее сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть сына ее потрясла. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцу физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи, с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого и родного человека в размере 1 000 000 руб., судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности и копий документов в размере 1 600 рублей.

В судебное заседание после объявления перерыва представитель истца ФИО3 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.70-78).

Представитель третьего лица- СПАО «Ингосстрах» В судебное заседание после объявления перерыва, ранее в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что по факту причинения вреда жизни и здоровью ФИО1 в страховой компании отсутствует полное и информационное обращение от страхователя или от самих истцов. Требования истцов исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны, а обращения в СПАО «Ингосстрах» не было, то исковые требования подлежат взысканию с ОАО «РЖД», при условии ответственности ответчика, разумности взыскиваемого морального вреда и наличия оснований для взыскания морального вреда, а также документального подтверждения расходов на погребение (л.д. 58-59).

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении № № следует, что ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в графе мать указана ФИО2 (л.д. 16).

Согласно справке о смерти № ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ., причина смерти переломы свода и основания черепа с повреждениями мозга. Травма поездом с неопределенными намерениями, травма пешехода, на железнодорожных путях, место смерти Самарская область, Приволжский район, ст. Обшаровка (л.д.17).

Из материала по факту смертельного травмирования, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 01.04.2019 года на станции Обшаровка Куйбышевской железной дороги грузовым поездом № 8501 под управлением машиниста ФИО5 был смертельно травмирован ФИО1 (л.д. 115-116).

Труп ФИО1 направлен на проведение судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ «СОБСМЭ» Чапаевское судебно–медицинское отделение.

В акте судебно-медицинского исследования № 10-7/80 Ч от 16.04.2019г. установлен судебно-медицинский диагноз: смерть ФИО1 последовала от несовместимых с жизнью повреждений- открытых многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа с размозжением вещества головного мозга, что подтверждается самим наличием указанных повреждений. Таким образом, между имеющимися повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причино- следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови в трупе ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,07%, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к алкоголю соответствует опьянению средней степени (л.д. 50-55).

На основании изложенного суд признаёт установленным, что 01.04.2019 года на станции Обшаровка Куйбышевской железной дороги грузовым поездом № 8501, был смертельно травмирован ФИО1, то есть его смерть наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, что так же подтверждается материалом проверки № № по факту смертельного травмирования ФИО1 исследованного судом в ходе судебного разбирательства.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия погибшего являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в его смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Довод ответчика о том, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору заключенному с СПАО "Ингосстрах", в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на СПАО "Ингосстрах", судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД". При этом ОАО "РЖД" не лишено возможности получить страховое возмещение от СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями заключенного договора в пределах страховой суммы.

Неявка ФИО2 в суд при рассмотрении дела не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку присутствие в судебном заседании и дача пояснений по доводам иска, является правом стороны, а не обязанностью.

При этом при определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что истец не явился в судебное заседание и не дал пояснения относительно степени нравственных страданий и размера компенсации морального вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, доказательств того, что поезд, совершивший наезд на ФИО6 на ст. Обшаровка Куйбышевской железной дороги принадлежит сторонней организации, эксплуатирующей железную дорогу, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, основанному на положениях ст.1079 ГК РФ, что причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, вред должен возместить ответчик независимо от вины.

Из представленного суду свидетельства о рождении следует, что погибший являлся истцу ФИО7- сыном.

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся дети и внуки.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи, с чем страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека, поэтому сама гибель ФИО1 является для нее необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу смертью ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность погибшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца с погибшим, степень алкогольного опьянения погибшего, которая приравнена к средней степени тяжести, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ссылка представителя истца на многочисленную судебную практику по данной категории дел не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов за оформление нотариусом доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного, требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности и копий документов в размере 1 600 руб., поскольку оплата нотариальных услуг подтверждается справкой нотариуса (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, и составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО РЖД о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 1600 руб., а всего взыскать 31 600 (тридцать одну тысячу шестьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.02.2020 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина